Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-8475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2010) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-8475/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр» к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», о взыскании 12 285 020 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инженерно-технологический центр» – Габидуллин Р.В. по доверенности № 17 от 21.07.2009,

от ОАО «Когалымнефтепрогресс» – Стригунов А.А. по доверенности от 02.02.2010,

от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр» (далее – ООО «Техноцентр») 17.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском  к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «КНП») о взыскании 9 776 098 руб. задолженности за выполненные по договору № 01/С-2006 от 03.01.2006 работы, 2 549 195  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 30.07.2009 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»).

В судебном заседании 02.12.2009 представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности в отношении предмета взыскания (л.д.176 т.3).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-8475/2009 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «КНП» в пользу ООО «Техноцентр» взыскано 9 776 098 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 1 095 254 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 473 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ОАО «КНП» в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. 36 коп. государственной пошлины. Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклонен.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «КНП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, также изложил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: (1) влияет ли на качество выполнения работ интенсивность искривления ствола скважины: (2) кто несет ответственность за соблюдение интенсивности искривления ствола скважины; (3) могла ли быть пробурена до проектного забоя в рассматриваемом споре скважина с участием ООО «Техноцентр», если бы стороны продолжали выполнение работ; (4) качественно ли были выполнены ООО «Техноцентр» работы на скважине.

ООО «Техноцентр» в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КНП» поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы. При этом представитель подтвердил, что в суде первой инстанции  ответчик  не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что оно могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «КНП» не доказано наличие уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что акты сдачи-приёмки выполненных работ ответчиком не подписаны.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик не указал нормы права, которые нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ответчик руководил выполнением работ, ежедневно подписывал суточные буровые отчеты. В ходе выполнения работ какие-либо требования по поводу качества их выполнения ответчиком не заявлялись.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КНП» (заказчик) и ООО «Техноцентр» (исполнитель) 03.01.2006 заключен договор № 01/С-2006 (л.д. 34-39 т.1), предметом которого является предоставление истцом оборудования и услуг по инженерно–технологическому сопровождению работ на объектах заказчика при бурении боковых горизонтальных стволов на месторождениях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (пункт 1.1 договора). Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает к исполнению виды работ, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Стороны определили составление заказ – нарядов, в которых будут указываться сроки, условия, стоимость и другие специфические требования и обстоятельства, относящиеся к выполнению работ, заявленных в конкретном заказ – наряде (пункт 2.1 договора).

Истцом представлены в материалы дела заказ – наряды № 01/7094, № 02/7094, № 03/7094, № 06/7094 № 07/7094, являющиеся приложениями к договору № 01/С-2006 от 03.01.2006 (л.д. 40-47 т.1), регламентирующие отношения сторон при проведении работ.

Оценив условия договора № 01/С-2006 от 03.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.  

В соответствии со статьей 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждения факта выполнения работ на скважине 7094, куст 195 Тевлинско-Русскинского месторождения на сумму 9 776 098 руб. ООО «Техноцентр», ссылается на  представленные им в дело заказ – наряды № 01/7094, № 02/7094, № 03/7094, № 06/7094 № 07/7094, суточные буровые отчеты за период с 29.04.2006 по 06.07.2006 (л.д. 48-115 т.1), односторонне подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным заказ – нарядам (л.д. 116-123 т.1).

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 119 от 16.10.2006 (л.д. 129-130 т.1), также акты и выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 124-128 т.1) направлялись с сопроводительным письмом № 86 от 12.12.2007 (л.д. 131-132 т.1), однако, ответчик оплату работ не произвел.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «КНП» указало, что целью заключения договора № 01/С-2006 от 03.01.2006 являлось телеметрическое сопровождение бурения скважин, то есть обеспечение проводки ствола скважины специалистами ООО «Техноцентр» в заданные заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») координаты.

При этом ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ: нарушение разработанного истцом проектного профиля бурения скважины, нарушение при бурении максимально допустимой интенсивности искривления скважины. Ответчик указывает, что в результате допущенных истцом нарушений ОАО «КНП» было вынуждено заключить договор на бурение скважин с иным лицом (Компанией «НЬЮСКО Дайрешнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед»), завершившим их выполнение.

Однако доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы фактически не имели для ОАО «КНП» потребительской ценности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на заказчика возложено предоставление исполнителю всей необходимой информации по скважине, включая техническое задание, историю скважины, материалы по геолого-техническому состоянию скважины, иной информации, необходимой для выполнения работ исполнителем (пункт 1 заказ–наряда № 01/7094); обязанность по предоставлению исполнителю утвержденной программы работ, по осуществлению контроля технологического процесса, без вмешательства в техническую деятельность исполнителя (пункты 3.1.1, 3.1.4 заказ–наряда № 02/7094); обязанность по предоставлению исполнителю утвержденной программы работ по бурению БГС, осуществлению контроля за ведением работ истцом (пункты 3.1.1, 3.1.6 заказ-наряда № 03/7094).

Ссылаясь на допущенные истцом нарушения максимально допустимой интенсивности искривления скважины, ответчик не доказал передачу истцу указанных в заказ-нарядах документов для проведения работ при расчете координат точек траектории БГС с графикой (пункт 4 заказ–наряда № 01/7094), осуществления проводки БГС по утвержденной программе, обеспечения выполнения проектного профиля и плана с погрешностью, не превышающего круг допуска по глубине и направлению, указанных в программе работ (пункт 3.2.3 заказ - наряда № 03/7094).

Таким образом, ответчиком не подтверждено исполнение обязанности по предоставлению исполнителю необходимой информации для подготовки и выполнения работ (пункт 2.2.1 договора № 01/С-2006 от 03.01.2006).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ требованиям, установленным индивидуальным техническим проектом на строительство бокового ствола скважины № 7094Л куста № 195 Тевлинско-Русскинского месторождения (л.д. 27-54 т.2), технологическим регламентом на строительство скважин с горизонтальным окончанием ствола на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (л.д. 56-68 т.  2), технологическим регламентом (л.д. 115-129 т.2).

Указанные документы разработаны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчиком) для ОАО «КНП» как подрядчика, доказательства передачи истцу этих, либо иных документов, содержащих требования для проводимых работ, ознакомления с этими требованиями истца,  в деле отсутствуют.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по договору № 01/С-2006 от 03.01.2006 ответчик представил в материалы дела двусторонний акт выполненных работ от 06.07.2006 (л.д.72 т.2), в котором указано, что ООО «Техноцентр» с 29.04.2006 по 06.07.2006 на скважине № 7094 куста № 195 Тевлинско-Русскинского месторождения осуществило проводку бокового горизонтального ствола с глубины зарезки 2560 м до глубины забоя 3178 м, с использованием телесистемы GEOLINK, забойных двигателей и другого оборудования согласно план-программе и коррективам со стороны заказчика, при этом допустило многочисленные превышения интенсивности кривизны ствола более 5 градусов на 10м.  

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные нарушения повлекли невозможность завершения бурения.

Представленный в материалы дела протокол технологического совещания от 20.08.2009 (л.д. 73-74 т.2), согласно которому истцом допущено неоднократное нарушение максимально допустимой интенсивности искривления скважины, что привело к невозможности окончания скважины бурением и спуском хвостовика, является односторонним документом, подписанным специалистами ОАО «КНП».

Специалистами ООО «Техноцентр» данный протокол не подписывался, независимого заключения относительно отсутствия для ответчика потребительской ценности в выполненных истцом работах, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производимые истцом работы ежедневно контролировались ответчиком, составлялись суточные буровые отчеты, которые имеются в материалах дела.  Специалистами ОАО «КНП», на которых возложен контроль проведения работ, каких-либо замечаний  в отчётах не отражено.

Кроме того, между ОАО «КНП» и ООО «Техноцентр» 18.07.2006 был подписан протокол технического совещания по итогам и текущему состоянию работ и расчетов за выполненные работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения