Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-8475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

БТС на скважинах ОАО «РИТЭК» и ТПП «Когалымнефтеназ» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (л.д. 107-108 т.3).

В пункте II протокола указано, что причиной осложнения при бурении скважины 7094 явились сложный профиль (два «колена» по азимуту) скважины для объявленных ТПП «Когалымнефтегаз» координат точки входа в пласт; наработка желобов в «коленах» при СПО и проработкой жесткой роторной КИБК (зависание бурильного инструмента); сужение ствола скважины по геологическим условиям; отсутствие выноса шлама.

 Согласно протоколу, представители ОАО «КНП» - заместитель генерального директора по производству Мартыненко В.В. и начальник геологического отдела Легаев Я.В. возразили относительно доводов об отсутствии выноса шлама. Начальник геологического отдела Легаев Я.В. также указал, что причиной осложнения и перебурки скважины 7094 явилось несоблюдение специалистами ООО «Техноцентр» проектного профиля и неоднократное нарушение допустимой интенсивности искривления ствола скважины. Однако и.о. генерального директора ОАО «КНП» Халимов М.А., заместитель генерального директора ОАО «КНП» по производству Мартыненко В.В., директор ООО «Техноцентр» Напольский В.А. особое мнение не подписали, в связи с чем оно не может являться доказательством наличия иных причин осложнения в выполнении работ по скважине № 7094, чем указаны в пункте II протокола технического совещания от 18.07.2006.

Согласно статье 718 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не оспаривается, что стоимость работ, выполненных истцом по заказ-наряду № 01/7094, составляет 43 731 руб., по заказ-наряду № 02/7094 – 561 678 руб. (акты сдачи-приемки  выполненных работ от 18.07.2006 №1/7094,  №2/7094 - на л.д.116-117 т.1, 95-96 т.3).

По заказ-наряду № 03/7094 истец предъявил к оплате 6 426 996 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2006 №3/7094 – л.д. 97 т.3, приложение к акту – л.д.119-120 т.1), по заказ-наряду № 06/7094  - 2 528 593 руб. (акты №6/7094 и №6-1/7094 от 18.07.2006 – л.д.121-122 т.1,  98-99 т.3), по заказ-наряду № 07/7094 – 215 100 руб. (акт №7/7094 от 18.07.2006 – л.д.123 т.1, 100 т.3).

В подтверждение стоимости выполненных работ (оказанных услуг), расчёт которых на указанные выше суммы изложен в самих актах №№1,2,3,6, 6-1,7, истец представил в дело первичные документы: подписанные представителями обеих сторон (в том числе со стороны ответчика - мастером бригады УБВС №2 ОАО «КНП» Рожиным  А.А.) суточные буровые отчёты №№ 1 - 67 за период с 29.04.2006 по 05.07.2006 (л.д. 48-115 т.1, 27-94 т.3), содержащие фактические регистрационные данные по бурению; акты за период от 29.04.2006 по 06.07.2006 о выполненных работах, количестве часов работы, технологического дежурства оборудования (л.д.130-156т.3); составленное истцом приложение  к акту №3/7094 от 18.07.2006 – хронометраж рабочего времени по работе на скважине 7094,  куст 195  за период  с 28.04.2006 по 05.07.2006 - л.д.119-120 т.1).  В актах сдачи-приёмки выполненных работ стоимость работ (услуг) определена истцом исходя из согласованной в соответствующем заказ-наряде цены и фактических регистрационных данных.

В суде первой инстанции ответчик – ОАО «КНП» объемы и стоимость выполненных истцом работ (услуг), указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ, а также в исковом заявлении, по существу не оспаривал, ссылаясь лишь на некачественное их выполнение (отзыв  на  иск – л.д. 159-162 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет стоимости работ, выполненных по заказ-нарядам №03/7094, №06/7094, №07/7094, определяя стоимость работ на общую сумму  1 7 783 964 руб. 17 коп. (с учётом стоимости работ по заказ-нарядам №01/7094, №02/7094). Как видно из расчета ответчика, подтверждая начало работ (услуг) с 28.04.2006, он  исходит из других, чем истец, данных, в том числе о количестве дней работы, часов работы оборудования, интервале проработки скважины.

Однако данный расчет по существу не обоснован, противоречит по своим показателям имеющимся в деле первичным документам, в том числе суточным буровым отчётам, актам. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в жалобе об иной стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ОАО «КНП» перед ООО «Техноцентр» за фактически выполненные истцом работы в размере 9 776 098 руб., указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с  ОАО «КНП».

Заявленное ООО «Техноцентр» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1 095 254 руб. 36 коп., исходя из периода просрочки с 09.02.2008 по 30.07.2009, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9% годовых.

Довод ответчика о пропуске ООО «Техноцентр» срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ОАО «КНП» полагает, что поскольку ООО «Техноцентр» закончило выполнение работ 06.07.2006, а с исковым заявлением в арбитражный суд обратилось 12.08.2009, то истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушением прав истца, в рассматриваемом случае является неоплата выполненных им работ, в связи с чем датой, с которой истец узнал о нарушении своих прав не может являться дата окончания выполнения им работ (06.07.2006), как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 01/с-2006 от 03.01.2006 оплата за предоставление прокатного оборудования и услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки в течение 30 дней с даты выписки и выставления счета-фактуры в адрес заказчика по факсимильной связи.

Счета-фактуры выписаны ответчику 18.07.2006, при этом доказательством их направления является письмо № 86 от 12.12.2007, полученное ОАО «КНП» 10.01.2008 (л.д. 131-132 т. 1).

Однако даже если полагать, что счета-фактуры от 18.07.2006 направлялись ОАО «КНП» по факсимильной связи 18.07.2006, о нарушении своих прав, возникших в связи с неоплатой счетов-фактур, истец мог узнать не ранее 18.08.2006.

Предъявив исковое заявление 12.08.2009, ООО «Техноцентр» не пропустило срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 776 098 руб. задолженности, 1 095 254 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ОАО «КНП» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-8475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич