Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-23467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-23467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело А46-23467/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Сервис» к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,  при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», о взыскании 2 244 296 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Спорт - Сервис» - Павлов В.И. по доверенности от 21.10.2008;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области - Хитрина А.А. по доверенности от 22.01.2010;

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области - Усько М.П. по доверенности № 01-Д от 11.01.2010;

от ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» - Нечкасова Г.А. по доверенности № 190/75 от 31.03.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее – ООО «Спорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области и Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 761 000 руб. основного долга и 483 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2009 по делу № А46-23467/2009 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-23467/2009 исковые требования ООО «Спорт-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 1 761 000 руб. основного долга и 483 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением ООО «Спорт-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 797 руб., уплаченная по платёжному поручению № 149 от 28.09.2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области указало, что, поскольку Министерство финансов Российской Федерации стороной спорной сделки не являлось, оно не может нести обязанность по возврату полученного сторонами по сделке. Денежные средства за реализованное имущество поступили  во временное распоряжение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ»), дальнейшая судьба данных денежных средств  судом первой инстанции не установлена, что является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела. Истец не указал, кто и при каких обстоятельствах пользовался его денежными средствами. Истец своевременно не обратился в ликвидационную комиссию  и не заявил о своих требованиях, что свидетельствует о просрочки кредитора. Поскольку решение суда о признании торгов недействительными вступило в законную силу 21.10.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами если и должны взыскиваться, то с указанной даты.

ООО «Спорт-Сервис», ТУ ФАУГИ по Омской области, ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2008 представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Спорт - Сервис», ТУ ФАУГИ по Омской области и ФГУП «ОмПО им. П.И. Баранова», ТУ ФАУГИ по Омской области  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктами  29,  30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 11.03.2010 в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Спорт - Сервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела № А46-23467/2009 по исковому заявлению ООО «Спорт - Сервис» в предварительном судебном заседании, а затем к судебному разбирательству.  Лицам, участвующим в деле разъяснено, что они имеют право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Представители УФССП по Омской области и Россимущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2009 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей УФССП по Омской области и Росимущества.

В предварительном судебном заседании 08.04.2010 представитель ООО «Спорт - Сервис» заявил отказ от исковых требований к ТУ ФАУГИ по Омской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области, поддержал заявленные исковые требования  к Росимуществу, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 14.04.2010 представитель ООО «Спорт - Сервис» поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать заявленную в иске сумму с Российской Федерации в лице Росимущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На торгах по продаже недвижимого имущества, арестованного у ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», состоявшихся 15.01.2007, учрежденных Омским филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ», ООО «Спорт-Сервис»  приобрело корпус № 41 административный - двухэтажного кирпичного строения, литера КУ, общей площадью 353,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10,  ранее принадлежащий ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».  Стоимость указанного имущества составила 1 761 000 руб.

Сделка по продаже ООО «Спорт-Сервис» указанного объекта недвижимости оформлена протоколом № 6-67 от 15.01.2007, имеющим силу договора (листы дела 20-21).

На основании протокола о результатах торгов № 6-67 от 15.01.2007 имущество передано ООО «Спорт-Сервис» по акту приёма-передачи от 24.01.2007.

За приобретенное на торгах имущество ООО «Спорт-Сервис» заплатило                        1 761 000 руб., что подтверждается справкой филиала РФФИ по Омской области от 24.01.2007  и не оспаривается лицами, участвующими в деле (лист дела 23).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 исковые требования о признании торгов состоявшихся 15.01.2007, недействительными, заявленные ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», удовлетворены. Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Омской области срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 21.10.2008 по делу № А46-15312/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.04.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП «ОМО им.П.И. Баранова» отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по делу № Ф04-8057/2008(18475-А46-11) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу № А46-15312/2007 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по этому же делу оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит применить последствия недействительной сделки, оформленной протоколом № 6-67 от 15.01.2007, в виде взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества в соответствии со статьёй 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки 1 761 000 руб., полученных продавцом по недействительной сделке, в виде уплаченной протоколу № 6-67 от 15.01.2007 суммы, а также в соответствии со статьёй 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 296 руб., начисленные на сумму 1 761 000 руб. за период с 19.01.2007 по 09.12.2009.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,