Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-23467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

ООО «Спорт-Сервис» 12.03.2009 направило в ликвидационную комиссию СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» требование о выплате 1 761 000 руб., перечисленных за приобретенное на торгах имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» ликвидировано. Из Единого государственного реестра юридических СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ»  исключено 12.03.2009.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 № 863, от 24.07.2008 № 1114) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с возложением на него функций СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 данного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Правительству Российской Федерации предписано уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учетом распределения функций в соответствии с Указом и определить федеральные органы исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р «О ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

На момент проведения 15.01.2007 торгов  функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполняло СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 1, 11 устава СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 925 от 25.12.2002.

Между тем, организуя и проводя торги, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ, осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного имущества, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с её участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношений, которым в настоящее время является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Поскольку в силу пункта 1 Устава СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 925, был определен статус данного учреждения как федерального государственного учреждения, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,  функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  принимая во внимание положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, суд считает применимыми в рассматриваемом споре приведенные выше нормативно-правовые акты, регламентирующие передачу полномочий ликвидированного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», а также универсальное  правопреемство Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обязательствам СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства исковые требования о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) 1 761 000 руб. полученных по сделке, подлежат удовлетворению.

При этом с учётом приведенных разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и положений федерального законодательства указание в резолютивной части судебного акта на взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании указанных норм права начислил ответчику за период с 19.01.2007 по 09.12.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 296 руб. (1 761 000 х 9,5% : 360 х 1040 дн.).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал  или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания торгов недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Восьмым арбитражным апелляционным судом отменялось решение суда первой инстанции о признании торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против иска, считая торги действительными.

Поэтому суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих утверждать, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 (13.01.2009)  ответчик знал или должен был узнать, что торги являются недействительными и соответственно о неосновательности получения денежных средств по этой сделке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007, то есть с 13.01.2009 (дата постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

По расчёту суда апелляционной инстанции, за период с 13.01.2009  по 09.12.2009 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 494 руб. 92 коп. (1 761 000 х 9,5% : 360 х 326 дн.).

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска, при этом такой отказ принимается, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку отказ ООО «Спорт-Сервис» от исковых требований к ТУ ФАУГИ по Омской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по делу в отношении указанных лиц.

Расходы по иску относятся на ООО «Спорт-Сервис» и Росимущество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации не уплачивалась в связи с тем, что указанный ответчик освобожден от её уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Росимущество в силу указанной правовой нормы также освобождено от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке ответчик (Росимущество) освобожден, взыскивается с истца – ООО «Спорт-Сервис» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу                              № А46-23467/2009 отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и не извещенного ненадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области, Федерального агентству по управлению государственным имуществом, Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области 1 761 000 руб. основанного долга и 483 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотреть по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принять отказ от иска к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства, производство по делу № А46-23467/2009 в отношении Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» 1 761 000 руб., полученных по сделке. Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис»                                        151 494 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 362 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» в доход федерального бюджета 782 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный