Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-12283/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принимая решение о признании права общей долевой собственности членов ТСЖ «Капитал» на нежилое помещение, суд первой инстанции не учел описанные обстоятельства, тем самым, возможно, лишив права на спорное имущество тех собственников, которые не являются членами ТСЖ «Капитал».

Таким образом, именно собственники помещений в многоквартирном доме должны предоставить ТСЖ «Капитал» право на обращение в суд с иском о признании права на общее имущество.

Однако в деле такие документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее:

Из Устава ТСЖ «Капитал» следует, что истец является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме для обеспечения эксплуатации многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, товарищество собственников жилья в силу закона обязано представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем по смыслу закона такая обязанность и такое право возлагается и предоставляется не любому товариществу собственников жилья, а только тому, которое создано (подкреплено членством) на основании решения о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке статьи 161 ЖК РФ.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Истец был создан 20.09.2004 года тремя гражданами, еще не являвшимися собственниками помещений в многоквартирном доме, как это видно из протокола о создании ТСЖ «Капитал» (то есть до возникновения права собственности на помещения в этом доме).

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, принималось решение о передаче управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья, а именно, ТСЖ «Капитал», истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все сказанное выше, в материалах дела отсутствуют доказательства права на иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Выводы сделаны в отсутствие надлежащих доказательств. Не применены нормы материального права, подлежащие применению. Все это является основанием для отмены судебного акта в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  решение суд – отмене.

Коль скоро право на иск истцом не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать правомерность заявленного иска по существу или проверять вывод о соблюдении при предъявлении иска срока давности.

НП «УК «Эверест» заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ «Капитал» судебных расходов, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11.2009 а также в связи с проездом представителя. Между тем оригиналы расходных документов у представителя в данном судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение указанного ходатайства по существу, поскольку оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, суду не представлены.

Названное ходатайство может быть подано повторно в суд первой инстанции с приложением соответствующих оригиналов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эверест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу № А70-12283/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Капитал» в пользу некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эверест» государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова