Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-22468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                        Дело №   А46-22468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  14 - 21 апреля 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихомирова Юрия Ивановича Строд Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010, принятое по делу № А46-22468/2009 (судья Беседина Т.И.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихомирова Юрия Ивановича Строд Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Сивачеву Андрею Владимировичу о признании сделки  - соглашения об отступном от 30.09.2008 - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

при участии в судебном заседании лично конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихомирова Ю.И. Строд М.В. (паспорт); представителя конкурсного управляющего индивидуального Строд М.В. Прасоловой С.А. (доверенность от 12.04.2010, выдана на один год;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тихомирова Юрия Ивановича Строд Мария Владимировна (далее - конкурсный управляющий ИП Тихомирова Ю.И. Строд М.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Ивановичу и Сивачёву Андрею Владимировичу (далее - ИП Тихомиров Ю.И., ИП Сивачёв А.В.) о признании сделки - соглашения об отступном от 30.09.2008 - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил:

признать сделку (соглашение об отступном от 30.09.2008), заключенную между ИП Тихомировым Ю.И. и ИП Сивачевым А.В., недействительной;

применить    последствия    недействительности    сделки    в    виде двусторонней реституции:

- обязать Сивачева А.В. возвратить Тихомирову Ю.И. имущество: гараж - одноэтажное строение, общей площадью 124,60 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 197, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/080/2007-755; земельный участок площадью 670,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 03:0117,  предоставлен для жилищных нужд под строительство, расположен на землях поселений в 13,5 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тарская, д. 199;

- признать право собственности на указанные объекты за Тихомировым Ю.И.;

- восстановить задолженность Тихомирова Ю.И. перед Сивачевым А.В. по договору займа № б/н от 11.02.2008 в размере 624 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - сумма основного долга; 24 000 руб. - сумма процентов за период с 11.02.2008 по 30.08.2008 (л.д.60).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 26.01.2010 по делу № А46-22468/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решение суда, конкурсный управляющий ИП Тихомирова Ю.И. Строд М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суд об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Как отмечает истец, по смыслу статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов (ООО КРЦ «Эфко-Каскад»), ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само но себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ИП Сивачев А.В. в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о том, что ИП Тихомиров Ю.И. является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ИП Сивачев А.В. и ИП Тихомиров Ю.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Конкурсный управляющий ИП Тихомирова Ю.И. Строд М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  14.04.2010,  был объявлен перерыв до 14-15 час. 21.04.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-22468/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тихомировым Ю.И. (заемщик) и Сивачевым А.В. (займодавец) заключен договор займа б/н от 11.02.2008, согласно пунктам 1, 3, 4 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.06.2008 и уплатить проценты в размере 8% годовых.

Согласно пункту 5 договора в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик обязан заключить с займодавцем предварительный договор об отступном, в рамках которого заемщик в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору обязан передать займодавцу имущество:     

гараж - одноэтажное строение, общей площадью 124,60 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Тарская, д. 197, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/080/2007-755;

земельный участок площадью 670,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 03:0117,  предоставлен для жилищных нужд под  строительство,  расположен на землях поселений в 13,5 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тарская, д. 199.

В силу пункта 5 договора займа б/н от 11.02.2008 сторонами подписан предварительный договор об отступном.

В связи с невозможностью возврата займа Тихомировым Ю.И. подписано соглашение об отступном от 30.09.2008, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по возврату займа и уплате процентов по договору займа б/н от 11.02.2008 путем предоставления заемщиком займодавцу отступного - принадлежащего заемщику на праве собственности указанного выше имущества (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-5431/2009 принято к производству заявление ИП Тихомирова Ю.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2009 заявление ИП Тихомирова Ю.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Строд М.В.

Решением от 21.07.2009 по делу № А46-5431/2009 ИП Тихомиров Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Строд М.В.

 Полагая, что соглашение об отступном, заключенное между Тихомировым Ю.И. и Сивачевым А.В. не соответствует закону, поскольку заключено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, конкурсный управляющий Строд М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (редакция Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Однако к рассматриваемому случаю Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не применяется в силу пункта 3 статьи 5 указанного закона, в соответствии с которым положения Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 30.09.2008 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в суд (23.03.2009 заявление принято к производству).

Согласно материалам дела кредиторы первой и второй очередей  в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. 

Сделка, о недействительности которой заявлено требование со ссылкой на статью 103 Закона о банкротстве, является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом, т.е. до такого признания  сделка  является   легитимной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Смысл данных разъяснений заключается в том, что при оспаривании оспоримой сделки необходимым условием для удовлетворения исковых требований является установление того, что ее стороны должны были знать о последствиях заключения сделки, а именно о том, что ее заключение приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В свою очередь, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на заинтересованном лице. Однако, отсутствие таких обстоятельств может быть установлено судом исходя из фактических обстоятельств  по делу вне зависимости от представления стороной таких доказательств.  

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено Сивачевым А.В. и Тихомировым Ю.И. в обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору займа б/н от 11.02.2008.  

Предусмотренный законом перечень обеспечения исполнения доказательств не является исчерпывающим. Это означает, что стороны могут предусмотреть и такие способы, которые законом не предусмотрены.

В настоящем случае соглашение об отступном подписано сторонами во исполнение заключенного ими предварительного договора, который, в свою очередь, подписан во исполнение условий договора займа. По сути, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества должника, который обязался передать займодавцу свое имущество в случае невозвращения денежных средств.

  Поэтому  действия ответчиков следует рассматривать во взаимосвязи с основным обязательством, обеспеченным залогом имущества  должника. По мнению суда, подписание предварительного договора о заключении соглашения об отступном предоставляет кредитору должника преимущественное  право на удовлетворение своих  требований за счет спорного имущества.  При таких обстоятельствах,