Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-7832/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1139/2010) корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» («MDJ Enterprises LTD» (Канада)) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу № А75-7832/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» к корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» («MDJ Enterprises LTD» (Канада)) о взыскании 4 369 204 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» - Харьков Е.А. по доверенности от 19.02.2010 сроком действия до 18.02.2011;

от корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (далее – ООО «СТ ПКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» («MDJ Enterprises LTD» (Канада), далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 369 204 рублей 40 копеек за выполненные работы по договору подряда № 02/12/2007 от 04.12.2007.

Определением от 04.02.2009 суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 966 руб. 80 коп. в связи с тем, что указанное требование является новым по отношению к ранее заявленным в иске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 по делу № А75-7832/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 369 204 руб. 40 коп. основного долга, а также 33 346 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу возвращена государственная пошлина в размере 48 563 руб. 02 коп., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.11.2008 № 583.

Не соглашаясь с решением суда, корпорация «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ответчика, лишенного права защищать свои охраняемые законом права и интересы путем представления доказательств, а также, что ответчик был лишен возможности на ознакомление с материалами дела.

ООО «СТ ПКФ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТ ПКФ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 между корпорацией «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (заказчик) и ООО «СТ ПКФ» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/12/2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству конструктива крыши на объекте «геотермальный комплекс», расположенный по адресу «Югорская долина, г. Ханты-Мансийск», весь комплекс работ из материала, предоставленного заказчиком собственными ресурсами, объем работ 3500 квадратных метров, состав работ: устройство каркаса по металлофермам; устройство сплошной обрешетки; установка пароизоляционного слоя и утепление; устройство покрытия из фальцевой кровли, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.2.3. договора).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1. договора работы в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора является договорной и составляет 6 650 000 руб., в том числе НДС 1 014 406 руб. 78 коп., исходя из расценки 1900 руб. (с НДС) за один квадратный метр выполненного покрытия кровли, цена договора может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема работы.

Согласно пункту 6.1. договора при отсутствии замечаний у заказчика к результатам работ в конце отчетного периода (отчетный период 1 месяц), составляется двусторонний акт выполненных работ по форме № 2. При наличии замечаний по качеству, срокам и технологии производства работ, составляется двусторонний акт произвольной формы с установлением разумного срока для устранения указанных замечаний.

Подтверждением принятия работ надлежащего качества и основанием к оплате является справка, составленная по форме № 3 (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания справки по форме № 3, на основании акта выполненных работ в течение 10 дней, включая устранение выявленных дефектов, за вычетом аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в настоящем договоре.

29.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02/12/2007 от 04.12.2007 на выполнение дополнительных работ на объекте (л.д. 11). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по заданию заказчика выполнил работы на сумму 4 369 204 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.03.2008 № 1 по форме КС - 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008 № 1 по форме КС - 3 (т.1, л.д. 12-13, 31-32), актом приемки выполненных работ от 16.02.2008 (т. 2 л.д. 55-56) подписанными сторонами.

Поскольку представленные акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то истец вправе требовать оплаты работ.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет – фактура № 0000007 от 31.03.2008 (т.1, л.д. 14, 33).

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату принятых работ не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.12.2007 № 02/12/2007 составила 4 369 204 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 (т. 1 л.д. 63).

 На претензию истца от 15.09.2008 № 169 о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик в письме от 16.09.2008 № 479 указал на отсутствие документов, подтверждающих задолженность на указанную сумму. Письмом от 17.09.2008 № 170 истец направил ответчику счет-фактуру № 0000007 от 31.03.2008, КС-2, КС-3 на выполненные работы по объекту «Геотермальный комплекс в районе Югорской долины г. Ханты-Мансийск» на сумму 4 369 204 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 15-17, 34-36).

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 4 369 204 руб. 40 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении судебного заседания по  настоящему делу в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).

Согласно предоставленной Федеральным государственным учреждением «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» информации по состоянию на 26.02.2009 в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, внесен филиал корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», адрес филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД»: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, срок действия аккредитации от 30.08.2005 по 30.08.2010, руководитель филиала Дюрик Синиша (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поставленное на учет в указанном налоговом органе отделение иностранной организации - корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», имеет адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 13, 137 (т.2 л.д. 4).

Кроме того, как следует из договора подряда, дополнительного соглашения к нему и переписки сторон адресом филиала корпорации в г. Ханты-Мансийске является ул. Мира, д. 151 (л.д. 8-11, 16, 27-29, 30, 35).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копии определений суда заблаговременно направлялись ответчику по известным адресам.

Определением суда от 18.12.2009 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19.01.2009.

15.01.2009 в адрес ответчика дополнительно направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, которая не вручена последнему в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 54-55).

Между тем, 19.01.2009 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке (т.1 л.д. 58-61). 

Определение суда от 19.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.02.2009, направленное ответчику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151,  получено последним 27.01.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 81). 

28.01.2009 в адрес ответчика (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151) и представителя Пуртова М.Ф. дополнительно направлены телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания, которые были получены уполномоченными представителями (т. 1 л.д. 76-79).

В судебном заседании, открытом 04.02.2009, объявлялся перерыв до 09.02.2009.

Определение суда от 09.02.2009 об отложении рассмотрения дела на 30.03.2009, направленное ответчику по адресу: