Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-7832/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, получено представителем последнего 17.02.2010, а также лично представителем Пуртовым М.Ф. 10.03.2009 (т. 1 л.д. 92-96).

Определением суда от 30.03.2009 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.04.2009, о чем представитель ответчика Пуртов М.Ф. был извещен 30.03.2009 (л.д. 109).

В судебном заседании, открытом 16.04.2009, объявлялся перерыв до 20.04.2009.

Определением суда от 20.04.2009 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.05.2009, о чем представитель ответчика Пуртов М.Ф. был извещен 20.04.2009 (л.д. 133).

Определением суда от 12.05.2009 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.12.2009 на 09 час. 00 мин.

Копия данного определения 14.05.2009 получена представителем ответчика Пуртовым М.Ф., что подтверждается отметкой последнего на определении (л.д. 7-8).

18.12.2009 по известным суду адресам филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» направлены телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д. 35-44).

Вместе с тем, телеграмма, направленная ответчику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 36, не доставлена по причине отсутствия такого дома по указанной улице,

телеграмма, направленная ответчику по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, 101, не доставлена со ссылкой на отсутствие такого учреждения по адресу,

телеграмма, направленная ответчику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 13, 137, не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является,

телеграмма, направленная ответчику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является,

о чем орган связи проинформировал суд в уведомлениях о вручении телеграмм. 

Кроме того, 18.12.2009 телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания также была направлена заместителю директора филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» Галушко Т.С. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 93/1, кв. 3 (т.2 л.д. 45-46).

21.12.2009 от заместителя директора филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» Галушко Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Пуртова М.Ф. в служебной командировке с 20 по 25 декабря 2009 (т.2 л.д. 52-53).

Суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил, в судебном заседании, открытом 22.12.2009, объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 25.12.2009.

Телефонограммой от 23.12.2009 заместитель директора филиала корпорации Галушко Т.С. и представитель Пуртов М.Ф. были уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 25.12.2009 (т. 2 л.д. 49-50).

Между тем, представители ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, 25.12.2009 представитель Пуртов М.Ф. представил  суду  заявление об участии в другом процессе (т. 2 л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права защищать свои охраняемые законом права и интересы путем представления доказательств, а также возможности на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Представитель ответчика Пуртов М.Ф. принимал участие в судебных заседаниях от 04.02.2009, 09.02.2009, 30.03.2009, 20.04.2009, 07.05.2009, 12.05.2009, знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 68).   

Суд первой инстанции определениями о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику представить документально обоснованный отзыв на иск, на которые последний не отреагировал, возражения относительно иска не привел, каких-либо доказательств не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, приняв при этом исчерпывающий объем мер к обеспечению ответчику возможности реализовать все свои процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 по делу № А75-7832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева