Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-4808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                             Дело №   А81-4808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2010, 08АП-2663/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью  "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу № А81-4808/2009 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общество с ограниченной ответственностью  "Новые технологии строительства" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании в части решения от 19.05.2009 № 2.11-17/05473,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по г.Ноябрьску ЯНАО – Шостак Е.Ю. (удостоверение № 430319 действительно до 31.12.2014, доверенность № 2.2-09/0084 от 10.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.12.2009 по делу № А81-4808/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «НТС», общество, налогоплательщик), снизил размер штрафов, установленный решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза, определив общую сумму штрафов в размере 956 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что при доначислении налогов инспекция сделала правомерные выводы и оснований для их отклонения не имеется, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности обоснованно, однако судом первой инстанции установлены основания для снижения суммы штрафа.

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом общество не согласно с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а инспекция в части взыскания государственной пошлины в пользу заявителя.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что у него отсутствовала возможность внесения изменений в формы документов первичного бух. учета, так как вторая сторона отказалась подписывать исправленные формы КС-3, при этом исполнение договора № 213-05/М3от 22.08.2005 относится к нескольким налоговым периодам.

В части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс» заявитель указывает на то, что действовал добросовестно, при этом инспекцией обратного не доказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, так как он являясь государственным органом освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу № А81-4808/2009 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 12.11.2008 № 54 в период с 12.11.2008 по 05.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новые технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2009 № 29.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 362 216 руб. 20 коп., а также по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 689 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 24 671 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 390 329 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 188 152 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде штрафа в размере 292 747 руб. 20 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 700 руб.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость транспортного налога начислены пени в общей сумме 1 569 447 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 811 081 руб., единому социальному налогу в сумме 3 448 руб., налогу на прибыль за 2006 год в сумме 123 355 руб., налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 951 648 руб., налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 940 764 руб., налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1 463 736 руб., транспортному налогу в сумме 8 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2009 № 265, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 изменено. В частности, уменьшена сумма штрафа по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ до 1 202 216 руб. 20 коп., уменьшена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц до 6 011 081 руб., исключена сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 188 152 руб. 80 коп., а также исключена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 940 764 руб.

Несогласие с решением Инспекции от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов по этим налогам, а также исчисления общей суммы штрафов послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

28.12.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (т.1 л.д.87-89), объяснительной запиской (т.1 л.д.86), бухгалтерской справкой за январь 2006 года (т.1 л.д.90) и иными документами подтверждается и признается сторонами, что на основании договора подряда от 22.08.2005 № 213-05/М3, заключенного между ООО «Новые технологии строительства» (Подрядчик) и МУ «Управление коммунального заказа» (Заказчик), Обществом выполнялись работы по благоустройству мкр. г. Муравленко (переукладка дорожных плит). При исполнении указанного договора сторонами были оформлены справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) за август, сентябрь 2005 года, январь 2006 года.

В связи с обнаружением ошибки в справках за август, сентябрь 2005 года (увеличение стоимости работ в связи с неправильным применением коэффициентов), Общество уменьшило стоимость работ, выполненных в январе 2006 года на сумму 513 978 руб.

Инспекция в решении от 19.05.2009 № 2.11-17/05473 указала, что сторнирование в сумме 513 978 руб. выполненного объема работ за август, сентябрь 2005 года, произведенное в январе 2006 года, не правомерно, так как согласно ст.271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. На этом основании налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за январь 2006 года в сумме 123 355 руб., а также соответствующая сумма пени. За неуплату налога Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 671 руб.

Судом первой инстанции верно признана данная позиция налогового органа правильной и соответствующей нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания доходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст.271 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу доходы, полученные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Следовательно, положения п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда доходы невозможно отнести к конкретному налоговому (отчетному) периоду и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.54 и п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ.

 В рассматриваемом случае, как обоснованно определено судом первой инстанции, работы, выполняемые Обществом по договору от 22.08.2005 № 213-05/М3, учитывались сторонами в точно определенных периодах (август, сентябрь 2005 года, январь 2006 года), что подтверждено справками формы № КС-3. Таким образом, ссылка налогоплательщика на п.2 ст.271 НК РФ несостоятельна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что договор от 22.08.2005 № 213-05/М3 имел длительное исполнение, не свидетельствует о том, что каждая операция может быть учтена налогоплательщиком в любом периоде за все время действия договора.

Установив в 2006 году в справках формы № КС-3 за август и сентябрь 2005 года ошибки (искажения) при указании стоимости выполненных работ, Общество должно было в соответствии с нормами ст.54 Налогового кодекса РФ произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2005 год, а не отражать эти изменения в отчетности 2006 года.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности внесения изменений в формы документов первичного бух. учета в период 2005 года, так как вторая сторона отказалась подписывать исправленные формы КС-3, поскольку данные обстоятельства не поставлены законодательством в зависимость друг от друга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на  обоснованность доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2006 год по данному эпизоду в сумме 123 355 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности за неуплату налога является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в части доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций,