Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А75-12291/2009. Изменить решение

могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к обоснованному выводу о возможности принять по предложению ответчика в пункте 5.2 договора № 936 срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в остальном пункт 5.2 договора № 936 правомерно принят в редакции ответчика. Принятие указанного пункта договора в редакции ответчика нормам материального права не противоречит и интересы истца не нарушает.

Энергоснабжающей организацией предложена следующая редакция пунктов 6.2, 6.4 договора: «Пуск тепла в новом отопительном сезоне производится энергоснабжающей организацией пообъектно на основании совместного акта готовности объектов управляющей организации к приему теплоносителя и отсутствии дебиторской задолженности. Акт запуска объектов управляющая организация предоставляет в абонентский отдел энергоснабжающей организации для расчета по факту подключения» (пункт 6.2). «Энергоснабжающая организация производит ограничение управляющей организации в подаче тепловой энергии и горячей воды в случае нарушения управляющей организацией п. 5.2, п. 5.3 настоящего договора. При полном отключении управляющей организации договор считается временно приостановленным» (пункт 6.4).

Истец предлагает исключить из пункта 6.2 договора слова «и отсутствии дебиторской задолженности», указывая, что условие договора о пуске тепла в многоквартирный дом в новом отопительном сезоне при отсутствии дебиторской задолженности, тем более при наличии в доме добросовестных плательщиков, противоречит действующему законодательству. Пункт 6.4 договора истец просит исключить.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 523, 546 ГК РФ признал пункты 6.2, 6.4 договора в редакции ответчика правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии с пунктом 81 Правил №307 если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку пункты 6.2, 6.4 договора в редакции ответчика противоречат пункту 81 Правил №307, действующих на всей территории Российской Федерации и обязательных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы,  пункт 6.2 договора подлежат принятию в редакции истца – с исключением из его текста фразы «и отсутствии дебиторской задолженности», пункт 6.4  полностью подлежит исключению из договора.

Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению соответственно изложенному. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ООО УК «Сервис-3» относится 1333 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1333 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на СГМУП «ГТС» - 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 333руб.32коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.02.2010 по делу №  А75-12291/2009 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

 Пункты 2.2.2, 2.4, 2.5, 2.8 договора № 936 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» принять в редакции ответчика.

Пункт 5.2 договора № 936 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 принять в редакции ответчика, определить порядок оплаты тепловой энергии за фактически потребленную тепловую энергию – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исключить пункты 6.4, 6.7, а также подпункт «б» пункта 4.2.8.

Пункт 4.2.8 в редакции ответчика (в составе подпунктов а, в, г, д, е, з, и) перенести из раздела 4 «Права и обязанности сторон» - «Энергоснабжающая организация обязана» в раздел 4 «Права и обязанности сторон» - «Энергоснабжающая организация имеет право».

В удовлетворении иска о дополнении договора пунктом 4.2.11 отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» 1333 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич