Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-10902/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                 Дело №   А70-10902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2153/2010, 08АП-2271/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» Грачева Вячеслава Николаевича, Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года, принятое по делу № А70-10902/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» Грачева Вячеслава Николаевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс», при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл», открытого акционерного общества «Пермглавснаб», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Нева», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рудпром», закрытого акционерного общества «ТД «Южный», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» Грачева Вячеслава Николаевича – Калашникова И.А., доверенность от 28.04.2010, сроком действия до 27.05.2010; после перерыва -  Грачев В.Н. лично;

от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) – Шумилова С.С., доверенность № 627 Д от 11.05.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» – Щербинина Е.Ю., доверенность от 26.04.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Пермглавснаб» – Собянина С.В., доверенность № 4 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Нева» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рудпром» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества  «ТД «Южный» – не явился, извещено; 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» Грачев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Собинбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимтранс» (далее – ООО «Спецхимтранс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы законодательства о банкротстве, в частности, статьи 129, 130, пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей на момент совершения сделки редакции.

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены кредиторы ООО «Спецхимтранс»: ООО «Континент-Ойл», ОАО «Пермглавснаб», ООО «Прогресс Нева», ООО «Компания «Рудпром», ЗАО «ТД «Южный»

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу № А70-10902/2009 исковые требования удовлетворены. Действия ООО «Спецхимтранс», являющиеся исполнением обязательств перед Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк», выраженные в платежах платежными поручениями № 687 на сумму 4 735 000 руб., № 689 на сумму 5 000 000 руб., № 690 на сумму 265 000 руб. (всего на сумму 10 000 000 рублей) от 11 июля 2009 года, признаны недействительными. Применены  последствия недействительной сделки. С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в пользу ООО «Спецхимтранс» взыскано 10 000 000 руб. Задолженность ООО «Спецхимтранс» перед Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» на сумму 10 000 000 руб. восстановлена. С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 61 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецхимтранс», ОАО «Собинбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ОАО «Собинбанк» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Спецхимтранс» удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, вывод суда первой инстанции об исполнении ООО «Спецхимтранс» обязательств по кредитному договору после открытия в отношении него конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей (11.07.2008) ОАО «Собинбанк» не знало и не должно было знать о том, что ООО «Спецхимтранс» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Спецхимтранс» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем указания в тексте решения в качестве истца конкурсного управляющего ООО «Спецхимтранс» Грачева В.Н., а в качестве ответчиков – ОАО «Собинбанк» и ООО «Спецхимтранс»; уточнения даты совершения платежей 11.07.2008 (вместо – 11.07.2009). По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения должны быть ссылки на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.

ОАО «Собинбанк» также представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Прогресс Нева», ООО «Компания «Рудпром», ЗАО «ТД «Южный» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Собинбанк» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Спецхимтранс» считает, что  мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению по основаниям, изложенным в поданной им апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Пермглавснаб» доводы апелляционной жалобы ООО «Спецхимтранс» поддержал.

Представитель ООО «Континент-Ойл» полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.05.2010 объявлялся перерыв до 19.05.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года по делу № А70-7881/3-2008 ООО «Спецхимтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Спецхимтранс» выявлено, что 11.07.2008 платежными поручениями № 687 на сумму 4 735 000 руб., № 689 на сумму 5 000 000 руб., № 690 на сумму 265 000 руб. в адрес кредитной организации - Филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» в погашение кредита по договору № 02061 ЮЛ - Р/18/07 об открытии кредитной линии от 13.07.2007 ООО «Спецхимтранс» перечислены денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

В связи с тем, что указанные платежи были совершены ООО «Спецхимтранс» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и полагая, что действия по перечислению ОАО «Собинбанк» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких действий недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей     134        Закона,        или        пропорциональности     удовлетворения        требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми.

В связи с чем, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

ОАО «Собинбанк» является кредитором ООО «Спецхимтранс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-7881/3-2008 ОАО «Собинбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Спецхимтранс» с сумой требований 36 238 764 руб. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 97 652 317 руб. 84 коп.

В рамках дела № А70-7881/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецхимтранс» кредиторами должника, помимо ОАО «Собинбанк», также являются: ООО «Континент-Ойл» в размере 26 418 397 руб. 54 коп., ОАО «Пермглавснаб» в размере 2 517 020 руб. 15 коп., ООО «Прогресс Нева» в размере 14 112 174 руб. 29 коп., ООО «Компания «Рудпром» в размере 2 867 062 руб., ЗАО «ТД «Южный» в размере 58 790 руб. 32 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт предпочтительного удовлетворения в результате совершения этой сделки требований ОАО «Собинбанк» перед другими кредиторами должника установленным.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор,