Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-13412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хлорида, феназепама, витамина Е и арбидола подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО Аптека «Никофарм» при реализации лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, допущено нарушение требований Распоряжения Губернатора Тюменской области от 27.01.2003 № 27-р.

Ценообразование - это процесс расчета и установления регулируемых цен, применяемых при расчетах за определенный товар. Понятие «порядка» раскрыто в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2002 № 132пв-02. В соответствии с данным Постановлением под порядком следует понимать систематизированный набор правил.

Таким образом, под порядком ценообразования понимается процесс расчета и установления ценовых ставок за товар, а также систематизированный набор правил расчета и установления регулируемой цены за товар, в частности лекарственные средства.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, правомерно пришел к выводу о том, что ООО Аптека «Никофарм» при реализации лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (натрия хлорид, феназепам, витамин Е и арбидол), допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как правомерно отмечено Тюменским УФАС России, товар, приобретаемый на рынке лекарственных средств (натрия хлорид, феназепам, витамин Е и арбидол) не может быть заменен другим товаром при потреблении, поскольку каждое лекарственное средство как вещество, применяемое для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученное из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий, имеет специфическое функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, может быть заменено на другой товар только в определенных случаях и исключительно по назначению врача.

Более того, представителем общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено (протокол судебного заседания от 19.05.2010) и из представленной обществом в материалы дела справки следует, что натрия хлорид, феназепам, витамин Е и арбидол не имеют заменителей (графа 5, т. 1 л.д. 21, 25), в связи с чем доводы общества в данной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются фактическими материалами дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что рост цены на лекарственные средства (натрия хлорид, феназепам, витамин Е и арбидол) не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар (т. 1, л.д. 14, 16, 18, 19).

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, заключаемые при розничной продаже лекарственных средств, являются публичными договорами, а, следовательно, информация о цене, об условиях реализации или приобретения лекарственных средств на рынке розничной торговли лекарственными средствами в г. Ишиме доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Аптека «Никофарм» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке розничной торговли лекарственными средствами в г. Ишиме, допущенном при реализации лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в форме нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что является ущемлением интересов потребителей.

В апелляционной жалобе ООО Аптека «Никофарм» приведены следующие доводы: включение ООО Аптеки «Никофарм» в состав хозяйствующий субъектов исследуемых в аналитическом отчете Тюменского УФАС России, где продуктовые границы товарного рынка определены как услуга розничной торговли лекарственными средствами, не правомерно в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данная деятельность должна приносить доход; в аналитическом отчёте Тюменского УФАС России также необоснованно применение расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на основании товарооборота лекарственных средств тогда как продуктовые граница товарного рынка в данном отчете определены, как услуга розничной торговли лекарственными средствами; антимонопольным органом нарушен пункт 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой от 25.04.2006 № 108; антимонопольным органом при проведении проверки нарушен подпункт «б» пункта 31 Порядка от 25.04.2006 № 108 путем включение в состав хозяйствующих субъектов действующих на товарном рынке ОАО «Фармация» с лицензией выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и обществом не опровергнуто (протокол судебного заседания от 19.05.2010), в суде первой инстанции обществом указанные доводы не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются вышеозначенные доводы общества, поскольку данные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 21.10.2009 по делу К 09/172 являются законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО Аптека «Никофарм» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Аптека «Никофарм» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО Аптека «Никофарм».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-13412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков