Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-4734/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-4734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-4734/2009 (судьи Прокопов А.В., Опольская И.А., Ли Э.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «РСУ Дорснаб» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ЗАО «РСУ Дорснаб», арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «РСУ Дорснаб» (далее – ЗАО «РСУ Дорснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-4734/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шинкаренко А.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

.           Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шинкаренко А.А., который имеет право на вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.     При этом суд посчитал недоказанными доводы ФНС России о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренного статьёй 227 Закона о банкротстве.

            В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шинкаренко А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства.

            В этом же ходатайство конкурсный управляющий Шинкаренко А.А.  просил взыскать с ФНС России  216 703 рубля 85 копеек расходов по делу о банкротстве.        Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Шинкаренко А.А. взыскано 216 703 рубля 85 копеек, в том числе 210 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 6 703 рубля 85 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

            Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим Шинкаренко  А.А. не были приняты все меры для выявления имущества должника и дебиторской задолженности. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22), указывает, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершения конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Одновременно заявитель изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.05.2010 до 18.05.2010, затем до 19.05.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

   Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании указанной нормы закона прекращает производство по делу о банкротстве.

   В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.           

 Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе  (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом самостоятельно либо по соответствующему ходатайству участвующего в деле лица факта отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производство по этому делу в любом случае.

 В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2010 (т.4, л.д. 84-89) не следует, что в конкурсную массу было включено какое-либо имущество должника.

Согласно полученным ответам из УФРС по Тюменской области от 20.11.2009 № 01/305/2009-249, ХМАО и ЯНАО, ГИМС Тюменской области от 19.11.2009 № 3010/449-09, Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 31.07.2009 № 2124, Тюменского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 18.11.2009 № 519108, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 20.11.2009 № 08-6184-юл, Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12.08.2009 № 8332/08-3, ФГУ Земельная кадастровая палата по Тюменской области от 20.11.2009 № 02-33/1921, от 24.11.2009 № 23/09-252, Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 22.07.2009 № 27-7910, от 01.12.2009 № 27-12581, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2009 № 7178, Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 21.07.2009 № 17/1-7167 на запросы арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. права должника на недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы; зарегистрированных за должником прав на маломерные суда и моторы к ним, на недвижимое имущество нет; имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 7 сдан по акту приёма-передачи; сведений о наличии земельных участков у должника не имеется; должник в государственном реестре опасных объектов не значится; транспортные средства, числящиеся за должником, сняты с регистрационного учёта в связи с прекращением прав или в связи с утилизацией транспортного средства (т.3, л.д. 77-79, 82-83, 88, т.5, л.д. 42-49).

На запрос арбитражного управляющего в адрес Управления Гостехнадзора Тюменской области получен ответ от  16.07.2009 № 742 (т.4, л.д. 47) о наличии регистрации за должником двух самоходных машин: снегопогрузчик марки КО-206, 1987 года выпуска, заводской номер 795, госномер 38 75 ТХ 72 и трактор марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской номер отсутствует, госномер 38 76 ТХ 72.

О розыске транспортных средств конкурсным управляющим Шинкаренко А.А. было подано в Управление ГИБДД Тюменской области заявление от 21.12.2009 (т.5, л.д. 34). По сообщению ГУВД по Тюменской области от 10.02.2010 № 17/5-106 (л.д. 44, т.5) постановка автомобиля в базу розыска и снятие его с базы розыска осуществляется на основании решений органов следствия, дознания или суда.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 в принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанные транспортные средства было отказано.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 должник обязан передать конкурсному управляющему Шинкаренко А.А. в течение 5 дней указанные транспортные средства. Судом выдан исполнительный лист 20.01.2010.

В своём ходатайстве конкурсный управляющий Шинкаренко А.А. указывает на то, что должником транспортные средства ему не переданы несмотря на многочисленные обращения к руководителю должника, в службу судебных приставов, что, по его мнению, позволяет сделать вывод об отсутствии этих средств.

В дело представлены копии обращений от 18.01.2010, 21.01.2010 конкурсного управляющего в адрес должника о передаче транспортных средств (т.5, л.д. 22, 23), заявления о возбуждении исполнительного производства (т.5, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

 Из отчёта конкурсного управляющего усматривается, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, какое-либо имущество в конкурсную массу не включено.

            ФНС России в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по розыску имущества в виде выезда по месту нахождения самоходных машин. При этом ФНС России не приводит никаких конкретных доводов о фактическом наличии как самоходных машин, так и дебиторской задолженности и её размере, а также каких-либо иных доводов относительно необоснованности прекращения производства по делу.

            Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника реального имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу.

            Суд апелляционной инстанции