Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-4734/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

считает возможным указать, что прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечёт такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 АПК РФ). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишён права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Следовательно, применительно к нормам АПК РФ к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 АПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.          Поэтому в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ФНС России вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом (часть 3 статьи 149 АПК РФ), представив новые доказательства о фактическом наличии у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

            В настоящем деле в связи с невозможностью установления фактического имущества должника продолжение процедуры конкурсного производства повлекло бы  дополнительные расходы, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению арбитражному управляющему в любом случае за счёт средств должника (пункт 1) либо за счёт средств заявителя по делу (пункт 3) в зависимости от установления факта наличия либо отсутствия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

            В рассматриваемом случае, как указывалось выше, у должника фактического имущества не обнаружено.

            Помимо ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим Шинкаренко А.А. было заявлено о взыскании с заявителя по делу ФНС России 210 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 6 703 рубля 85 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шинкаренко А.А.

            Решением арбитражного суда от 25.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шинкаренко А.А.

            Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Шинкаренко А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.06.2009 по 25.09.2009, обязанности конкурсного управляющего в период с 25.09.2009 по 03.03.2010.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2009, решением суда от 25.09.2009  арбитражному управляющему Шинкаренко А.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства  в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

 Арбитражным управляющим Шинкаренко А.А. за период проведения наблюдения с 15.06.2009 по 25.09.2009 и за период конкурсного производства с 25.09.2009 по 03.03.2010 к возмещению предъявлено вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 рублей (за три месяца) и вознаграждение конкурсного производства в размере 120 000 рублей (за четыре месяца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.         

  Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Шинкаренко А.А. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Шинкаренко А.А. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шинкаренко А.А.  о взыскании расходов в сумме 6 703 рубля 85 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 47, 71-73; т.4 л.д. 20-22, 49-50; т.5 л.д. 5-6).

            Обязательное опубликование сведений о процедурах банкротства в отношении должника  предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.                   

Каких-либо конкретных возражений по составу и размеру понесённых расходов заявителем не приведено.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-4734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель