Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2010 по делу № А75-301/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры – Кочкин Н.Н. (удостоверение № 615941      действительно до 31.12.2014, доверенность от 12.01.2010 сроком действия 3 года);

от ООО «Дом-Сервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 27.02.2010 по делу № А75-301/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», общество, налогоплательщик), признал бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, инспекция, налоговый орган) выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа незаконным, обязал принять в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение об уточнении.

В части обязания осуществить перерасчет пеней за период со дня фактической уплаты производство по делу прекратил, в связи с отказом от требований заявителя.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на обоснованность заявления об уточнении платежей и не законный отказ инспекции в уточнении.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности им неполно выяснены обстоятельства пропуска заявителем срока.

Кроме того, возложение на инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Дом-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обязательства.

Платежными поручениями №№ 108 от 11.02.2005, 117 от 14.02.2005, 156 от 15.03.2005, 227 от 11.04.2005, 311 от 15.05.2005, 495 от 13.07.2005, 562 от 08.08.2005, 696 от 26.10.2005, 752 от 14.11.2005, 813 от 14.12.2005, 852 от 29.12.2005, 9 от 13.01.2006, 54 от 08.02.2006, 93 от 14.03.2006, 143 от 13.04.2006, 203 от 17.05.2006, 240 от 07.06.2006, 310 от 14.07.2006, 362 от 14.08.2006 общество перечислило в соответствующий бюджет с указанием платежа «налог на доходы физических лиц» денежные средства на сумму 2138839 рублей 45 копеек (л.д.15-33), в которых указан код бюджетной классификации КБК 18210301000010000110, что соответствует налогу на добавленную стоимость.

27 августа 2009 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом об уточнении платежа (л.д. 11), обществу было разъяснено о необходимости обратиться с заяваление6м на зачет ошибочно перечисленных сумм в счет налога на добавленную стоимость (л.д.13).

Налогоплательщик 8 декабря 2009 года направил список платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц с ошибочно указанием КБК.

Поскольку ответ получен не был, Общество обратилось с заявлением в суд.

27.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. Код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как видно из материалов дела, налог уплачен Обществом платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что при заполнении платежного поручения Обществом допущено неправильное указание кода бюджетной классификации, в полях платежных поручений "назначение" платежа содержится расшифровка платежа: "налог на доходы физических лиц являющихся резидентами", что является доказательством в обоснование .утверждения налогоплательщика об уплате спорных сумм в счет НДФЛ. в связи с чем довод инспекции в данной части отклоняется.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу налогового органа о пропуске срока для обращения с указанным заявлением, приведенный также в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что налогоплательщик из справки расчетов по налогу на добавленную стоимость видел переплату, но в налоговый орган не обратился за разъяснением – несостоятелен.

В Определении от 21.06.2001 № 1730О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно справки расчетов по состоянию на 1 мая 2007 года переплата по налогу на добавленную стоимость составила 2 056 496 руб. 51 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствует (л.д.87), а также отсутствует недоимка по налогу по состоянию на 06.08.2008, 08.09.2009 (л.д. 89, 93).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика, начислений по НДФЛ имеет специфику в связи с чем, задолженность не указывается, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об информированности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, когда налогоплательщик узнал о своем нарушенном праве и того, что срок для обращения с заявлением об изменении назначении платежа пропущен.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с инспекции необоснованным.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных