Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-2928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                          Дело №   А46-2928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2010) индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу №  А46-2928/2010 (судья Чернышов В.И.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Омска советника юстиции Бондаренко В.А. к индивидуальному предпринимателю Панько Анатолию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010, 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича – Васильев С.Н. (паспорт серия 5200 № 299949 выдан 04.01.2001, доверенность от 18.03.2010 сроком действия 3 года);

от прокурора Ленинского административного округа города Омска советника юстиции Бондаренко В.А. – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 выдано 05.03.2009 действительно до 05.03.2015);

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска советник юстиции Бондаренко В.А.  (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Панько Анатолия Дмитриевича (далее – ИП Панько А.Д., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-2928/2010 требования прокурора удовлетворил, привлек ИП Панько А.Д. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ИП Панько А.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, а также отсутствия нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИП Панько А.Д., указывая на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований прокурора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, а именно – Приказу № 5 от 20.01.2010, протоколу общего собрания водителей и предпринимателей от 24.01.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Панько А.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно указал, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Панько А.Д. и его работник – водитель не могут быть дважды привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представитель прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  выводы, изложенные в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие об­стоятельства.

Панько А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 18.03.1999 за № КР- 17421 за основным государственным регистрационным номером 304550707100197, о чём Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска 11.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 55 № 001359358 (л.д. 18).

ИП Панько А.Д. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии серии ДА № 013236, выданной Министерством транспорта РФ на основании решения УГАДН по Омской области от 18.01.2010 № 36/лиц, регистрационный номер которой № АСС-55-027153 от 18.01.2010 со сроком действия до 18.01.2015 (л.д. 11).

24.02.2010 прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска   проведена проверка соблюдения субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими транспортные перевозки, законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами.

В ходе проверки в 17 час. 00 мин. по ул. 10 Чередовая, дом № 32А в г. Омске транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак Е 302 НЕ, под управлением водителя Байчачева С.М., проживающего по адресу: г. Омск, ул. Молодова, д. 8, кв. 26, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту «Виадук - улица Гашека», установлена перевозка в салоне автобуса 14 пассажиров.

Предельная же установленная предприятием-изготовителем техническая норма вместимости указанного транспортного средства составляет 13 человек.

Таким образом, водителем допущено превышение предельной допустимой вместимости пассажиров на 1 человека.

Владельцем указанного транспортного средства является предприниматель Макаревич Е.Я. согласно паспорту транспортного средства 55 НА 136271 (л.д. 19), с которой предпринимателем Панько А.Д. заключён договор о сотрудничестве № 33 от 25.01.2010 (л.д. 22).

Указанные действия (бездействие) предпринимателя, не организовавшего и не обеспечившего контроль за соблюдением норм вместимости автобуса, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Прокурором в соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 26.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Панько А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.03.2010 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту  62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1.2.1 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утверждённого Приказом Минтранса  от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение), автобус - это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

Пунктом 1.6 данного Положения  установлено, что основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 1.3, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются, в том числе: обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок и организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктами 5.2.5 и 5.3 отмеченного Положения предусмотрено, что владельцы автобусов должны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристко-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

Пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, определено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

Неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства образуют состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: постановления о наложении административного штрафа 55 ММ № 277879 от 24.02.2010 (л.д. 15), объяснений предпринимателя Панько А.Д. (лд. 14), объяснений водителя Байчачева С.М. (л.д. 13), рапорта  инспектора ОГИБДД УВД по г. Омску Цепельникова А.В. от 24.02.2010 (л.д. 16), - ИП Панько А.Д. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется объяснение ИП Панько А.Д. от 25.02.2010, из которого следует, что о факте установленного нарушения ему известно. Сам факт нарушения заинтересованное лицо объяснило неопытностью водителя Байчачева С.М.

Кроме того, при подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Панько А.Д. также пояснил, что с нарушением водителя согласен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии вины ИП Панько А.Д., подкрепленный ссылкой на Приказ № 5 от 20.01.2010 «О повышении качества обслуживания пассажиров», поскольку из пункта 5 данного Приказа следует, что необходимо довести его содержание до водителей маршрутных такси под роспись. Под номером 24 в листе ознакомления подписался Байчачев С.М., при этом дата ознакомления с приказом отсутствует. Кроме того, из протокола общего собрания водителей от 24.01.2010 также не следует, что водитель Байчачев С.М. на нём присутствовал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что