Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-2928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водитель Байчачев С.М. мог быть ознакомлен с Приказом после факта выявленного нарушения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Байчачев С.М. присутствовал на общем собрании водителей и был ознакомлен с Приказом № 5 от 20.01.2010 заинтересованным лицом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Омской области правомерно и обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины заинтересованного лица, приказ № 5 от 20.01.2010 и протокол собрания водителей от 24.01.2010.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, – Приказу № 5 от 20.01.2010, протоколу общего собрания водителей и предпринимателей от 24.01.2010, отклоняется как необоснованный.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является именно предприниматель как должностное лицо, который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и должен осуществлять контроль за исполнением наёмными работниками своих обязанностей.     

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ежедневно перед выходом водителей в линию с ними проводится инструктаж, в том числе и на предмет недопустимости перевозок пассажиров сверхустановленного количества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство было заявлено в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих ежедневное проведение инструктажа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП Панько А.Д. не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП  Панько А.Д.  доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях ИП Панько А.Д. наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку водитель Байчачев С.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Панько А.Д., который в соответствии в выданной лицензией осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, и обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод предпринимателя, приведенный его представителем в судебном заседании апелляционного суда о недопустимости привлечения и ИП Панько А.Д. и его работника – водителя Байчачева С.М. к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела, водитель Байчачев С.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, а именно: нарушение правил перевозки людей (л.д. 15).

При этом ИП Панько А.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, действия водителя Байчачев С.М. и ИП Панько А.Д. образуют два самостоятельных состава, предусматривающих разные виды ответственности и совершенных разными субъектами, и не свидетельствуют о нарушении конституционного принципа однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу №  А46-2928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков