Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-10682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-10682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2010) общества с ограниченной ответственностью «МастерПласт» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-10682/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерПласт» к закрытому акционерному обществу «Горжилстрой», при участии в качестве третьего лица - Главного управления строительства Тюменской области, о взыскании 713 317 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МастерПласт» – Киндышев А.С., доверенность от 13.10.2009, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Горжилстрой» – Фабричников Е.А., доверенность от 02.06.2009, сроком действия один год;

от Главного управления строительства Тюменской области – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПласт» (далее – ООО «МастерПласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горжилстрой» (далее – ЗАО «Горжилстрой») о взыскании 400 738 руб. задолженности, 40 073 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 272 505 руб. неустойки за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.02.2007 № 3.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнения к иску, просил взыскать с ответчика 399 530 руб. задолженности, 37 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210 544 руб. неустойки за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-10682/2009 в иске отказано в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью «МастерПласт» из федерального бюджета возвращено 675 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела первичными документами факт наличия задолженности не подтверждается. Кроме того, ЗАО «Горжилстрой» доказало обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в связи с чем ответственность за несвоевременное подписание актов приемки выполненных работ у ответчика не наступила.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МастерПласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для удовлетворения иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Горжилстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МастерПласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Горжилстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов выполненных работ, заказ-нарядов и др.) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

Представленные ЗАО «Горжилстрой» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов  дела, 21.02.2007 между ООО «МастерПласт» (по договору - подрядчик) и ЗАО «Горжилстрой» (по договору - заказчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы (строящийся дом) следующие работы: изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ. Перечень, виды работ указываются в бланках заказа, утверждаемых заказчиком по конструктивной части (приложение к договору).

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что предварительная цена договора составляет 8 107 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 1 236 661 рубль 02 копейки. Цена работ по изготовлению и монтажу 1 кв. м. конструкций составляет: оконные блоки из профиля ПВХ - 3 409 рублей, лоджии из профиля ПВХ - 2 979 рублей (пункт 2.1).

Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, включает стоимость конструкций, работ по изготовлению и монтажу конструкций, компенсацию издержек подрядчика, иные необходимые расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, определена сторонами на основании представленной заказчиком проектной документации и является приблизительной. Окончательная цена договора определяется сторонами на основании выполненных подрядчиком замеров конструкций на предоставленном заказчиком объекте в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату цены договора поэтапно. Цена каждого этапа работ указывается в проектной документации заказчика и бланках заказов. Заказчик производит оплату цены договора в следующем порядке:  

предварительную оплату в размере 50% цены соответствующего этапа работ заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика;

оплату оставшейся части цены соответствующего этапа работ заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке соответствующего этапа выполненных работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1.9 обязался после окончания работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме КС-3.

Заказчик в день окончания работ согласно пункту 3.3 договора обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, указанный в пункте 3.1.9 договора. Акт о приемке выполненных работ передается подрядчиком заказчику в 2 экземплярах под роспись. В случае выявления недостатков результата выполненных работ заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции посчитал, что стоимость выполненных в соответствии с договором от 21.02.2007 № 3 работ (с учетом одностороннего акта от 24.09.2008 на сумму 628 938 руб.) меньше, чем стоимость произведенной во исполнение договора оплаты (6 157 206 руб., 6 313 801 руб. соответственно).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При установлении объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выполнение истцом работ по акту формы КС-2 от 21.02.2007 № 1 на сумму 424 461 руб.

В качестве основания выполнения работ в акте формы КС-2 от 21.02.2007 № 1 и справке формы КС-3 от 21.02.2007 № 1 имеется ссылка на договор от 21.02.2007 № 3, вместе с тем указано, что предъявленные ответчику работы истец выполнял с 01.02.2007 по 28.02.2007.

Однако то обстоятельство, что указанный в акте и справке период выполнения работ - с 01.02.2007 по 28.02.2007 начинается ранее даты подписания договора, не исключает возможности для сторон распространить действие договора на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае, подписав акт формы КС-2  и справку формы КС-3 от 21.02.2007 № 1 с указанием в качестве основания выполнения работ договор подряда от 21.02.2007 № 3, стороны тем самым подтвердили выполнение работ на сумму 424 461 руб. в период с 01.02.2007 по 28.02.2007 именно по этому договору.

Возражений в части относимости акта формы КС-2  от 21.02.2007 № 1 к исполнению обязательств по рассматриваемому договору ни одна из сторон не заявила.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, а представитель ответчика не опроверг, что на момент подписания акта формы КС-2 от 21.02.2007 № 1 договор подряда от 21.02.2007 № 3 был подписан, и стороны договора отнесли выполнение работ по данному акту именно к рассматриваемому договору, указав на это в самом акте формы КС-2.

Поэтому сам факт составления акта и справки формы КС-2 с указанием периода, предшествующего договору подряда,  не может, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, являться достаточным основанием для выводов, что указанный акт к рассмотрению настоящего дела не относится.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не были учтены при определении объема и стоимости выполненных работ работы, предъявленные по актам формы КС-2 от 09.08.2008