Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-10682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 3 000 руб., от 06.02.2009 на сумму 26 503 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об окончательном объеме выполненных в рамках рассматриваемого договора работ не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ООО «МастерПласт» заявило требование о взыскании с ответчика 399 530 руб. задолженности по оплате работ, предъявленных ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 15.09.2008 № 1 и от 24.09.2008 № 1.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, указанных в иных актах о приемке работ, равно как и об окончательном расчете по договору подряда от 21.02.2007 № 3 истец не заявлял.

В связи с чем, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 15.09.2008 № 1 и от 24.09.2008 № 1, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Иные акты формы КС-2  и справки формы КС-3, имеющиеся в материалах настоящего дела, к установлению юридически значимых обстоятельств настоящего спора не относятся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объем и качество выполненных работ могут расцениваться только в совокупности с ранее выполненными работами.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела. В частности, условиями договора (пункты 2.4.2, 3.1.9) о поэтапной сдаче работ, а также действиями самого ответчика, принимавшего отдельные работы по актам формы КС-2 и производившего по ним оплату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.09.2008 № 1 не был обусловлен отсутствием задолженности по договору, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а мотивирован наличием недостатков выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МастерПласт» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 178 084 руб.

По данным актам истец предъявил ответчику работы по установке конструкций лоджии из пластикового профиля с открывающимися створками, при наличии створок глухих, с однокамерным остеклением и приборами.

Акт формы КС-2 от 15.09.2008 № 1 на сумму 549 146 руб. подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

От подписания акта формы КС-2 от 24.09.2008 № 1 на сумму 628 938 руб. ответчик отказался.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 628 938 руб. истцом ответчику для подписания направлялись.

Как указал истец, 19.10.2008 акты выполненных работ ответчику были переданы директором ООО «МастерПласт» лично. От подписания актов ответчик отказался, направив в адрес истца письмо от 23.10.2008 № 124 (т. 3 л.д. 38).

Повторно направленные ЗАО «Горжилстрой» акты выполненных работ  по остеклению лоджий в 3 подъезде со 2 по 12 этажи включительно были получены ответчиком 08.09.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 08.09.2009 № 104 о вручении (т. 3 л.д. 37).

Отказ от подписания направленных ему актов выполненных работ мотивирован заказчиком ненадлежащим качеством предъявленных к приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что заказчик имеет к подрядчику претензии по качеству работ по установке оконных конструкций.

Как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы качества конструкций и монтажа заполнения оконных проемов в наружных стенах жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19, проведенной ООО «ПСК «Сити» (т. 3 л.д. 63-87), при выполнении работ на объекте истцом допущены следующие недостатки: оконные блоки, смонтированные на объекте «Жилой дом по ул. Болотникова, 19 в г. Тюмени» не удовлетворяют требованиям строительных норм по термическому сопротивлению; откосы, выполненные при устройстве проемов, удовлетворяют требованиям строительных норм в части термического сопротивления и условий невыпадения конденсата при условии качественно выполненных швов и отсутствия пыли на уплотнительных резинках; зафиксированы грубые нарушения в технологии устройства монтажных швов и строительный брак, а также набившаяся под уплотнительные резинки песчаная пыль приводят к образованию конденсата или наледи по периметру стеклопакета и на откосах; регулярное выпадение конденсата неизбежно приведет к образованию плесени на стенах.

Однако по актам формы КС-2 от 15.09.2008 № 1 и от 24.09.2008 № 1 истец предъявил ответчику работы по установке конструкций лоджии из пластикового профиля с открывающимися створками, при наличии створок глухих, с однокамерным остеклением и приборами, работы по установке окон не входили в объем работ, выполненных за предъявленный этап.

Каких-либо претензии по установке конструкций витражей лоджии ответчик истцу не предъявлял.

Представленные в материалы дела замечания жильцов жилого дома (т. 3 л.д.97-102) также не касаются установки конструкций витражей лоджий.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что работы предъявленного этапа истцом были выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ на лоджиях, от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, результат выполненных истцом работ был передан подрядчиком заказчику, подтверждается перепиской сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что 12-тиэтажный жилой дом по ул. Свободы-Болотникова введен в эксплуатацию.

При этом, по утверждению ответчика, выполненные работы должны оцениваться с точки зрения качества в совокупности со всеми ранее выполненными работами по установлению окон ПВХ, при выполнении которых заказчиком были выявлены недоделки.

Однако, как указывалось выше, истец не заявлял требования об окончательном расчете за выполненные работы.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении выявленных недостатков или взыскании убытков.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2008 № 1 и от 24.09.2008 № 1, ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что спорные работы выполнены для ответчика не истцом, а ООО «АРС-Витраж», у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам факт заключения ЗАО «Горжилстрой» договора подряда с указанным лицом подтверждением указанного довода ответчика не является. Акты формы КС-2 на объемы работ, выполненных ООО «АРС-Визаж», ответчиком не представлены, вследствие чего суд апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить объем работ, выполненных на объекте истцом и третьим лицом.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 27.08.2008 № 445, от 15.09.2008 № 543, от 12.12.2008 № 861, от 17.03.2009 № 115) размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составил 399 530 руб.

Доказательств погашения задолженности по оплате работ по предъявленным актам ответчик не представил. Поэтому заявление истцом требования о частичном расчете по рассматриваемому этапу работ прав ответчика нарушить не может.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 399 530 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ судом апелляционной инстанции установлен, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности истец начислил правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 676 руб. (т. 4 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО «МастерПласт» о взыскании с ЗАО «Горжилстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 210 544 руб. неустойки за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора от 21.02.2007 № 3, в случае если заказчик отказывается подписать акт о приемке выполненных работ при отсутствии недостатков и принять результат выполненных работ или уклоняется от этого, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения его обязанности.

Поскольку отказ ЗАО «Горжилстрой» от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2008 № 1 на сумму 628 938 руб. признан судом апелляционной инстанции необоснованным, предусмотренная пунктом 4.2 договора неустойка в сумме 210 544 руб. предъявлена истцом ко взысканию с ответчика правомерно.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,