Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-10682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте (0,03-0,1%) при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия убытков для истца вследствие нарушения указанного условия договора ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер обоснованно начисленной неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ЗАО «Горжилстрой» в пользу ООО «МастерПласт» подлежит взысканию 399 530 руб. задолженности, 37 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «МастерПласт» подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 29.09.2009 № 126 истец уплатил 13 635 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при подаче иска на сумму 647 750 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 977 руб. 50 коп.

Поэтому на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 657 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-10682/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МастерПласт» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерПласт» 399 530 руб. задолженности, 37 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. неустойки, 12 977 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерПласт» из федерального бюджета 657 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 29.09.2009 № 126.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерПласт» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева