Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А81-7305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2009, в рамках которого были приняты обеспечительные меры,  подана апелляционная жалоба (04.12.2009).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  налогового органа  о том, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 поступила в инспекцию 07.12.2009, так как данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами (расписка в получении, реестр входящей корреспонденции и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что дата поступления апелляционной жалобы в налоговый орган не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на момент направления налогоплательщику требования от 07.12.2009 № 1765 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2009 не вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры, принятые 28.08.2009, сохраняют свою силу до дня принятия постановления судом апелляционной инстанции (постановление принято Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.03.2010).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование от 07.12.2009 № 1765 было направлено налогоплательщику в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4675/2009.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4675/2006 вступило в законную силу 06.12.2009, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы подателя жалобы о том, что направление требования № 1765 не является нарушением запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4675/2009, являются бездоказательными, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы о том, что требование налогового органа, направленное в адрес налогоплательщика, носило информационный характер и не повлекло принудительное взыскание задолженности в период действия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, предусматривающей, что направление требования может носить информационный характер.

Напротив, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, направление требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов является стадией процесса принудительного взыскания. Невыполнение налогоплательщиком такого требования влечет применение к нему последующих мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что выставление  требования об уплате налога не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку выставление обществу требования от 07.12.2009 № 1765 свидетельствует о том, что налоговым органом начат процесс бесспорного взыскания сумм обязательных платежей в период действия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  8.08.2009 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что 03.09.2009 инспекцией в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 2600 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 25 818 руб. 83 коп. в счет недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению инспекции материалы дела не содержат указанного доказательства.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МИФНС России № 1 по ЯНАО судебного акта довод налогового органа относительно того, что требование об уплате налога от 07.12.2009 № 1765 являлось уточненным требованием к ранее направленному налоговым органом требованию об уплате налога от 18.08.2009 № 1354, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку МИФНС России № 1 по ЯНАО не обосновала невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Удовлетворив требования, заявленные ООО «Ямалгазспецстрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-7305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков