Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-4551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                   Дело №   А70-4551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2860/2010) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-4551/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная контора «СМ-АВТО» при участии третьих лиц - Гольцмана Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» о признании договора недействительной сделкой,

в судебном заседании участвуют представители:

 от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Транспортная контора «СМ-АВТО», Гольцмана Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» - не явились; извещены;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО))  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термеко-Тюмень» (далее - ООО «Термеко-Тюмень») и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») о признании договора о залоге оборудования от 03 апреля 2008 года № 3-2008-3-39-ДЗ недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Техно-Титан»  (далее - ООО «Техно-Титан») и Гольцман Владимир Александрович (том 1 л.д. 4-9), ООО «Промкомплекс» (том 2 л.д. 130).

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001года № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года №91н, мотивированы тем, что собственником оборудования, переданного в залог по договору от 04 февраля 2008 года №0007-2008/ДЗ, заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Техно-Титан», является ООО «Техно-Титан» и поэтому договор залога № 3-2008-3-39-ДЗ от 03.04.2008, подписанный ответчиками в отношении этого же имущества, является недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» их правопреемником - ООО Транспортная контора «CM-АВТО» (том 3 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А 70-4551/2009 иск удовлетворен. Признан недействительным договор залога оборудования № 3-2008-3-39-ДЗ от 03.04.2008, заключенный между ООО «Термеко-Тюмень» и ОАО «Промсвязьбанк». С ООО «ТК «CM-АВТО» и ОАО «Промсвязьбанк» в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскано по 1 000 руб. с каждого - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

 По утверждению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, подтверждающие право собственности ООО «Термеко-Тюмень» на оборудование, являющееся предметом договора залога. Договор поставки № ОС-7 от 30.07.2007 не оспорен, является действительным, подтверждающим возникновение права собственности ООО «Термеко-Тюмень» на оборудование, являющееся предметом договора залога № 3-2008-3039-ДЗ от 03.042008.

Кроме того, по мнению ОАО «Промсвязьбанк», выводы арбитражного суда первой инстанции об идентичности оборудования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также как и вывод суда о предоставлении ООО «Термеко-Тюмень» спорного оборудования на праве временного пользования без права передачи имущества третьим лицам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указывает, что договор залога № 3-2008-3-39-ДЗ от 03.04.2008 заключен с нарушением норм статей 209, 335 ГК РФ, статьи 54 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», является недействительной сделкой, так как ООО «Термеко-Тюмень» не является собственником переданного в залог ОАО «Промсвязьбанк» оборудования, а лишь имеет право пользования указанного оборудования.

До судебного заседания от ОАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ОАО «Промсвязьбанк» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Техно-Титан» (залогодатель) подписан договор залога имущества № 0007-2008/ДЗ.

По условиям договора залога имущества № 0007-2008/ДЗ залогодержатель в качестве исполнения всех обязательств (основной долг, начисленные проценты, плата за открытый лимит кредитной линии, плата за ведение и обслуживание ссудного счета, любые иные денежные обязательства) заемщика  ООО «Термеко-Тюмень»  по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0007-2008/Л от 04.02.2008. вносит в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, общая залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 28 191 892 руб. 69 коп.: технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая из:

№

п/п

Наименование имущества и техническая характеристика

Кол -во единиц

Инвентарный/заводе кой номер

Залоговая стоимость в рублях по соглашению

1

Одношнековый экструдер SL-90/33

1

00000002/SL-7179

7 349 029 75

2

Одношнековый экструдер SL-25/20

1

00000003/SL-7179

3 074 348 48

3

Блок формирующих головок

1

00000004/б/н

3 200 883,60

4

Комплект формирующихся матриц

1

00000005/б/н

6 046 549.61

5

Калибрующая ванна №1

1

00000006/07-174

573 658,77

6

Калибрующая ванна №2

1

00000007/07-174

573 658.77

7

Охлаждающая ванна

4

00000008/07-174

2 000 552.73

8

Протягивающее устройство

1

00000009/07-174

2 176 200,78

9

Отрезающее устройство

1

00000010/1-7174

2 176 200,78

10

Накопитель отрезов трубы

1

00000011/б/н

873 740.77

11

Контроллер

1

00000012/б/н

247 068.67

Итого

28 291 892,69

(том 1 л.д. 12-17, 18-23).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2009 года по делу № А70-651/2009 по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  к ООО «Термеко-Тюмень», ООО «Техно-Титан» о взыскании 8 316 915 руб. 86 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Техно-Титан» в пределах суммы взыскания в размере 9 451 638 руб. 93 коп.: - технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая из: одношнековый экструдер SL-9Q/33, одношнековый экструдер SI.-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна №2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер. Установлена начальная продажная стоимость в размере 11 514 000 руб.

Арбитражный суд по данному делу установил, что переданное в залог имущество принадлежит ООО «Техно-Титан» на праве собственности. Приобретено оно по договору поставки № ОС-7 от 30.07.2007 у ООО «Промкомплекс» по цене 28 284 08 руб. 26 коп. Данный вывод арбитражного суда подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года (том 3 л. д. 4-11, 32-36).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2009 года по делу № А70-651/2009 вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А70-651/2009, в связи с взысканием задолженности ООО «Термеко-Тюмень» перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по кредитному договору от 04.02.2008 № 0007-2008/Л, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) стало известно, что имущество, являвшееся спорным в рамках дела № А70-651/2009, находится в залоге по договору от 03 апреля 2008 года № 3-2008-3-39-ДЗ между ООО «Термеко-Тюмень» и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств ООО «Термеко-Тюмень» по кредитному договору от 03 апреля 2008 года № 3-2008-3-39, заключенному между ООО «Термеко-Тюмень» и ОАО «Промсвязьбанк».

Полагая, что договор залога от 03 апреля 2008 года № 3-2008-3-39-ДЗ является недействительной сделкой, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, на основании статей 335 (пункта 2) ГК РФ и 19 (пункта 1) Закона Российской Федерации 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по договору залога от 03.04.2008 № 3-2008-3-39 ДЗ в залог ОАО «Промсвязьбанк» передано следующее имущество: одношнековый экструдер SL-25/20, одношнековый экструдер SL-90/33, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна №1, калибрующая ванна №2, охлаждающая ванна (4 шт.), протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов трубы, контроллер (том 1 л.д. 60-64).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный перечень оборудования сходен перечню оборудования, указанному в договоре залога имущества от 04.02.2008 № 0007-2008/ДЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А70-651/2009 установлено, что оборудование, являющееся предметом договора залога от 03.04.2008 № 3-2008-3-39-ДЗ, на момент его подписания принадлежало на праве собственности ООО «Техно-Тиан» на основании договора поставки № ОС-7 от 30.07.2007

Также указанными судебными актами установлено, что согласно договору аренды