Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-4551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования б/н от 01.12.2008, данное оборудование было передано во временное владение и пользование ООО «Термеко-Тюмень» (статья 69 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по иску ООО «РЕОТРАСТ» к ООО «Термеко-Тюмень» о расторжении договора, взыскании задолженности и возврате предмета лизинга, расторгнут договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 01/103-07/264 от 14.02.2007.

Также указанным решением, Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «Термеко-Тюмень» возвратить имущество, полученное по договору № 01/0103-05/085, а именно: одношнековые экструдеры SJ-90/33 и SJ-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, комбинирующие ванны № 1, № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контролер.

Следовательно, указанными выше судебными актами подтверждено наличие  в пользовании у ООО «Термеко-Тюмень» двух технологических линий по производству пластиковых труб, одна из которых была приобретена ООО «Техно-Титан» по договору на поставку №ОС-7 от 30.07.2007 у ООО «Промкомплекс» и передана ООО «Техно-Титан» в залог Истцу по договору залога №0007-2008/ДЗ от 04.02.2008, а другая - приобретена ООО «РЕСОТРАСТ» для передачи в лизинг ООО «Термеко-Тюмень» по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) №01/103-07/264 от 14.02.2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что право собственности ООО «Термеко-Тюмень» на оборудование, являющееся предметом договора залога  № 3-2008-2-39-ДЗ от 03.04.2008, подтверждено: договором поставки ОС-7 от 30.07.2007, заключенным между ООО «Промкомплекс» и ООО «Термеко-Тюмень», счетом-фактурой № 195 от 30.07.2007, товарной накладной № 195 от 30.07.2007 на сумму 21 284 080 руб. 26 коп., актом сверки взаимных расчетов от 27.03.2008 с ООО «Промкомплекс», отклоняется.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение приобретение ООО «Термеко-Тюмень» в собственность оборудования по договору  № ОС-7 от 30.07.2007. В деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что договор поставки № ОС-7 от 30.07.2007 был фактически исполнен и оборудование было передано ООО «Термеко-Тюмень».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договора как ООО «Техно-Титан» так и ООО «Термеко-Тюмень» были подписаны с одним контрагентом  ООО «Промкомплекс»  в один и тот же день 30.07.2007, имеют одинаковые номера.

При этом, договора со стороны ООО «Техно-Титан»  и ООО «Термеко-Тюмень» были подписаны одним лицом  Гольцман В.А., который в свою очередь в период рассмотрения дела не выразил свою позицию по факту приобретения для Обществ двух одинаковых  технологических линий для производства пластиковых труб. Также и ООО «Промкомплекс» в ходе рассмотрения дела не представило пояснения, свидетельствующие о передаче  ООО «Термеко-Тюмень»  на праве собственности спорного оборудования.

 Судом также обоснованно приняты во внимание договоры аренды оборудования между ООО «Техно-Титан» и ООО «Термеко-Тюмень» от 01.12.2007 и 01.12.2008 года.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование отличается инвентаризационными номерами, является несостоятельным.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Таким образом, инвентарный номер присваивается самой организацией  при постановке имущества на бухгалтерский учет.

На представленных в дело фотографиях видно, что инвентарный номер нанесен на бумажном листке и прикреплен с помощью клейкой ленты (скотча).

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного оборудования ответчику, само по себе указание  на инвентарный номер объектов, не может  свидетельствовать о возникновении права собственности на оборудование ООО «Термеко-Тюмень», а также подтверждения факта неидентичности объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Термеко-Тюмень»  не представило в суд доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в один временной промежуток у ответчика находилось более двух комплектов оборудования по производству пластиковых труб, один из которых принадлежал ему на праве собственности и который он передал в залог по договору залога № 3 -2008-3-39-ДЗ от 03.04.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку не доказано право собственности залогодателя по договору залога от 03 апреля 2008 года № 3-2008-3-39-ДЗ ООО «Термеко-Тюмень» (правопреемник ООО Транспортная контора «CM-АВТО») на спорное имущество,  то договор залога от 03.04.2008 № 3-2008-3-39-ДЗ является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А 70-4551/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова