Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А70-10627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-10627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» Андреевой Г.И. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-10627/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 об оспаривании решений от 19.08.2009 №№ 2862, 2863, 2868, 2869, 2870, 2820 и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091,81 руб., единого социального налога в сумме 279 309,24 руб., страховых взносов в сумме 2 814 283,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2– не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» (далее - ООО «Ноябрьскдорстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 19.08.2009 №  2862 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб.; от 19.08.2009 № 2863 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091 руб. 81 коп.; от 19.08.2009 № 2868 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 253 082 руб. 12 коп.;

от 19.08.2009 № 2869 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 481 руб. 27 коп.;

от 19.08.2009 № 2870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога Федеральный бюджет в сумме 13 745 руб. 85 коп.;

от 17.08.2009 № 2820 об отказе в осуществлении зачета (возврата) взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 135 руб. 91 коп. на страховую часть и 2 588 147 руб. 73 коп. на накопительную часть.

Также обществом заявлено требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 827 091 руб. 81 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 253 082 руб. 12 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 481 руб. 27 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 13 745 руб. 85 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 226 135 руб. 91 коп., страховые взносы на выплату накопительной части пенсии в сумме 2 588 147 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-10627/2009 в удовлетворении требований ООО «Ноябрьскдорстрой» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением от 04.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8009/3-2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тюмени № 2 в отношении общества введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными первоначальные требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 530 148 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 3 528 399 руб., пени 1 749 руб. 05 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 13.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8009/3-2007 в связи с оплатой требований требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г.Тюмени № 2 в размере 3 530 148 руб. 05 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ноябрьскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу № А70-8009/3-2007 заявитель признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Ноябрьскдорстрой» в августе 2009 года в инспекцию были поданы заявления на возврат налога на добавленную стоимость в размере 4 740 432 руб. на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 13.11.2008 № 10-30/1924 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2008 года.

Также заявителем в инспекцию в августе 2009 года были поданы заявления на возврат: налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091 руб. 81 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 253 082 руб. 12 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 481 руб. 27 коп.; единого социального налога, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 13 745 руб. 85 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 226 135 руб. 91 коп.; страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в сумме 2 588 147 руб. 73 коп.

При этом в перечисленных заявлениях в качестве оснований для возврата названных сумм было указано, что данные платежи произведены с нарушением очередности в период наблюдения. 

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, инспекцией 19.08.2009 были вынесены оспариваемые решения № 2862, 2863, 2868, 2869, 2870 об отказе в осуществлении возврата по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты, а также решение № 2820 об отказе в осуществлении возврата по причине того, что переплата к возврату не подтверждена камеральной проверкой, а также, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы и подлежат признанию недействительными, а спорные суммы подлежат возврату из бюджета как уплаченные (взысканные) с нарушением очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Ноябрьскдорстрой» отказал, поскольку посчитал, что спорные решения налогового органа не нарушают его прав и законных интересов. Свои выводы суд обосновал тем, что заявителем в ходе процедуры наблюдения самостоятельно погашены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г.Тюмени № 2, включенные в реестр требований кредиторов; у заявителя в период наблюдения возникла обязанность по уплате текущих платежей, которая также погашалась заявителем самостоятельно, а также погашалась инспекцией путем проведения зачетов и взысканий за счет денежных средств путем выставления инкассовых поручений.  Суд установил, что на дату введения наблюдения у заявителя не имелось кредиторов первой и второй очереди; инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении заявителя явилась инспекция; обществом самостоятельно была погашена задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, с целью выйти из состояния несостоятельности (банкротства).

Также суд первой инстанции указал, что фактически ООО «Ноябьскдорстрой» пытается вернуть свое положение в первоначальное состояние, чтобы снова начать производит расчеты с кредиторами, что не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в период наблюдения в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом было произведено незаконное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов и возникших до начала процедуры банкротства – произведено перечисление денежных средств на уплату задолженности по налогам, обязанность по уплате которых возникла до начала возбуждения процедуры банкротства. Данные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату предприятию.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Также налоговый орган указал, что на момент обращения общества с заявлениями на возврат спорных сумм налогов и сборов в карточке расчетов с бюджетом ООО «Ноябрьскдорстрой» не имело переплаты, а сумма налога на добавленную стоимость была зачтена в счет уплаты текущих платежей. Кроме того, заявитель самостоятельно гасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 ИФНС России по г. Тюмени № 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Ноябрьскдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8009/3-2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тюмени № 2 в отношении общества введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования в сумме 3 530 148 руб. 05 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 134 рассматриваемого закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм следует, что с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в порядке очередности.

При этом, требования об уплате текущих платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда, данными в пункте 18 Постановления от 22.06.2005 № 25, при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения