Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А70-10627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Из данного толкования следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика-банкрота, о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не имеет значения, уплачены ли они налогоплательщиком добровольно или были взысканы с него налоговым органом. Также не имеет значения, кем был нарушен порядок предъявления требований кредиторов к должнику, налоговым органом или самим налогоплательщиком. Заявление о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

Следовательно, налоговые органы не вправе в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащих возврату налогоплательщику из бюджета для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

При этом, отказ налогового органа в возврате уплаченных сумм может быть признан незаконным, в случае, если погашение долга перед бюджетом (перед налоговым органом) было произведено с нарушением очередности, влекущее нарушение прав иных кредиторов той же очереди.

Как полагает податель жалобы, в ходе процедуры наблюдения (с 03.03.2009 по 21.01.2009) в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов им были произведены налоговые платежи в бюджет, а также налоговый орган самостоятельно принял ряд решений о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по иным платежам. При этом, общество полагает, что уплате и зачет были произведены по задолженности, которая не является текущей.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Во-первых, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в размере 3 530 148 руб. 05 коп.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда сумма требований налогового органа в размере 3 530 148 руб. 05 коп. была исключена из реестра в связи  с оплатой (л. 109 т. 2).

Данное определение обжаловано не было.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Кроме того, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов является преюдициальным для участвующих в деле лиц (общества и налогового органа).

Таким образом, инспекцией в любом случае не мог быть произведен возврат ООО «Ноябрьскдорстрой» денежных средств, уплаченных в погашение задолженности перед бюджетом в сумме 3 530 148 руб. 05 коп.

Кроме того, в общей сложности общество оспаривает отказ в возврате переплаты в сумме 11 664 116 руб. 69 коп.

Разница между общей оспариваемой обществом суммой и суммой, включенной в реестр требований кредиторов (3 530 148 руб. 05 коп.) составляет 8 133 968 руб. 64 коп.

В части названных сумм апелляционный суд полагает, что 3 530 148 руб. 05 коп., не могут быть текущим платежом, поскольку являются задолженностью общества перед бюджетом, имеющей место быть на дату введения процедуры наблюдения.

Соответственно, сумма 8 133 968 руб. 64 коп. не может являться задолженностью, существовавшей на момент введения процедуры наблюдения. Иными словами, сумму 8 133 968 руб. 64 коп. следует признать задолженностью по текущим платежам.

Как уже было указано, на текущие платежи очередность погашения требований кредиторов не распространяется, в связи с чем апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка очередности погашения требований либо о нарушении требований кредиторов.

Во-вторых, общество оспаривает отказ в возврате  11 664 116 руб. 69 коп.

Данная сумма складывается из:

4 740 432 руб. признанные обоснованными к возмещению на основании решения налогового органа № 10-30/1924 от 13.11.2008, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года;

6 923 684 руб. 69 коп. частично самостоятельно уплаченных обществом по платежным поручениям и частично взысканных налоговым органом (данные обстоятельства общество указывает в заявлении (л.2-4 т.2).

В части суммы 4 740 432 руб. суд апелляционной инстанции установил, что она действительно на основании утоненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость была признана обоснованной к возмещению. Однако, инспекцией данная сумма переплаты была самостоятельно зачтена в счет задолженности по текущим платежам по иным налогам, а именно: в счет начислений по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал на сумму 513 524 руб. со сроком уплаты 21.07.2008; в счет начислений по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал на сумму 3 566 899 руб. со сроками уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008; в счет начислений по декларации по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 523 521 руб.

Наличие обязательств общества в названных суммах подтверждено имеющимися в материалах арбитражного дела налоговыми декларациями (л.71-86 т.1, л. 124-157 т.2) и решениями о зачете (л. 31-39 т. 3).

Данные обстоятельства подтверждают, что зачеты налоговым оранном произведены по текущим платежам ООО «Ноябрьскдорстрой», в связи с чем нет нарушений порядка очередности.

В части 6 923 684 руб. 69 коп. из материалов дела следует, что общество самостоятельно на основании платежных поручений (л.21-51 т.2) погашало задолженность перед бюджетом.

Общество указало в своем заявлении (л.2-4 т.2), что часть рассматриваемой суммы была взыскана на основании инкассовых поучений налогового органа.

При этом, следует указать следующее.

До 24.07.2008 налоговый орган был единственным кредитором третьей очереди. Кредиторов первой и второй очереди у общества нет, что следует из реестра требований кредиторов ООО «Ноябрьскдорстрой» по состоянию на 24.09.2009 (л.25-47.т.1).

С 24.07.2008 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал».

Таким образом, произведенные до 24.07.2008 платежи в бюджет (как самостоятельно уплаченные обществом, так и взысканные на основании инкассовых поручений инспекции) не могли нарушать установленную очередность, поскольку кроме налогового органа не было иных кредиторов.

Платежи, произведенные после 24.07.2008 не могут быть возвращены обществу, так как оно само их в бюджет не вносило.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 73, № 74, от 11.08.2008,  № 82, № 83, № 84, № 85 от 12.08.2008, № 85, № 87, № 88, № 89 от 14.08.2008 в бюджет были внесены денежные средства не обществом, а НФ ООО «Ноябрьскдорстрой». В данных платежных поручениях в назначении платежа указано «…за ООО «Ноябрьскдорстрой».

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Поскольку из материалов дела невозможно установить факт наделения обществом полномочиями иного юридического лица распоряжаться своими денежными средствами в целях погашения задолженности перед бюджетом, апелляционный суд полагает, что перечисленные платежные поручения не свидетельствуют о внесении ООО «Ноябрьскдорстрой» денежных средств в бюджет.

Следовательно, данные денежные средства не могут быть ему возвращены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства в совокупности (факт самостоятельного погашения обществом задолженности перед бюджетом за сравнительно непродолжительный период времени и наличие у него задолженности перед иными кредиторами), приходит к выводу, что фактически заявитель пытается вернуть свое положение в первоначальное состояние, чтобы снова начать производит расчеты с кредиторами, что не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Ноябрьскдорстрой» не доказало, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также того, что у инспекции возникла обязанность по возврату ему уплаченных в период наблюдения сумм налогов, сборов и пени, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, и уплаченных в качестве текущих платежей.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ноярьскдорстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-10627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» Андреевой Г.И. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» (г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, оф. 326, ИНН 7202100843) государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер