Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-11961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-11961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2010) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2010 по делу № А75-11961/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании 2 198 173 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» – Свекло Е.А. по доверенности №  01-11/02 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – ООО «К по УИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2008 № 15-148 в размере 746 135 руб. 03 коп., пеней в размере 1 721 161 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 901 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 16 115 руб., а также государственную пошлину в размере 22 490 руб. 87 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. 22 т.2).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2010 по делу № А75-11961/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Недра» взыскано 746 135 руб. 03 коп. задолженности, 250 000 руб. пени, 57 901 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 115 руб. судебных расходов и 18 321 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.03.2008 между ООО «К по УИК» (арендодатель) и ООО «Недра» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15-148, по условиям которого арендодатель представляет за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество. Наименование, инвентарный номер, договорная стоимость предоставляемого в аренду имущества указываются в Приложении 1 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 408 363 руб. 27 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 № 1 был изменен размер арендной платы с 30.04.2008 и составил 380 159 руб. 94 коп. в месяц. Кроме того, указанным соглашением был изменен перечень арендованного имущества (л.д. 20-22).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за арендуемое имущество производится ежемесячно в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней со дня выставления арендодателем счета денежными средствами на расчетный счет арендодателя, но не позднее последнего дня месяца перед отчетным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 01.05.2008 (л. 23-25 т.1).

ООО «Недра» обязанность по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды № 15-148 от 05.03.2008 в сумме 746 135 руб. 03 коп.

05.08.2009 ООО «К по УИК» направило в адрес ООО «Недра» претензию об уплате названной суммы задолженности и неустойки. 

Так как данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «К по УИК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора; установил наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем взыскал  с ООО «Недра» сумму основного долга в размере 746 135 руб. 03 коп.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал арифметически неверным расчет истца, а также посчитал, что заявленный истцом размер пеней (1 721 161 руб. 22 коп.) является чрезмерным, в связи с чем снизил подлежащие взысканию пени до суммы 250 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования ООО «К по УИК» удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил, что произведенный истцом расчет является ошибочным, но так как заявленная ко взысканию сумма не превышает действительную сумму процентов и у арбитражного суда нет полномочии рассматривать дело за рамками заявленных требований, сумма 57 901 руб. 19. коп. взыскана с ответчика.

Судебные расходы взысканы в сумме 16 115 руб., так как судом первой инстанции установлен факт несения расходов в названном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Недра» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По его мнению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора: представленная истцом претензия имеет номер входящей корреспонденции 237 и датирована 05.08.2009. Однако под номером 237 от 05.08.2009 в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано письмо ООО «Северная транспортная компания». В данной части, как полагает ответчик, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «К по УИК».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также, что представитель является единственным, которому известны обстоятельства дела, и ответчик не может направить другого представителя для участи в деле.

ООО «К по УИК» отвыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель истца, который пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Недра», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «К по УИК», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.3.14 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы, указанные в пункте 2.1.1 договора в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа в течение 5 календарных дней после окончания действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и нормативных положений гражданского законодательства ответчик произвел возврат имущества несвоевременно, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 09.02.2009 № 148-0-2 и от 19.05.2009 № 148-0-2 (л. 26-29 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, арендную плату не вносил, с него за время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2009 по делу № А75 – 3865/2009 составляет 746 135 руб. 03 коп.

Доказательств уплаты данной суммы ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. По существу наличие задолженности ООО «Недра» не оспорило.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения заявление истца, так как им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора аренды от 05.03.2008. А именно, ответчик указывает, что претензию истца № 1565-НР от 04.08.2009 не получал, на входящем штампе отсутствует наименование организации ответчика; представленная истцом претензия имеет номер входящей корреспонденции 237 и датирована 05.08.2009. Однако под номером 237 от 05.08.2009 в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано письмо ООО «Северная транспортная компания».

Апелляционный суд данные доводы отклоняет.

В этой части судом первой инстанции установлено, что в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом предоставлены следующие доказательства: претензия № 1565-НР от 04.08.2009, на которой имеется входящий номер 237 от 05.08.2009 (л.32-33 т.1), разноска для курьера от 04.08.2009 (л. 84 т.1), где указаны реквизиты претензии и дата ее получения Янковской И.В. Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия № 3437-НР от 21.11.2008 (л.30 т.1) с аналогичным входящим штампом.

Также в материалы дела представлены разноски для курьера от 20.07.2009, от 27.03.2009, от 23.03.2009, от 12.03.2009, где имеются отметки в получении корреспонденции Янковской И.В. На предоставленных письмах № 1576-НР от 16.07.2009, № 889-ВР от 16.04.2009, исковом заявлении от №704-НР от 27.03.2009, № 664 – НР от 23.03.2009, № 595 – НР от 12.03.2009 имеются входящие штампы, аналогичные имеющемуся на претензии № 237 от 05.08.2009. В ответе и.о. зам. начальника по ЭВ почтового отделения (исх. № 16 – НР от 20.01.2010) на запрос истца от 20.01.2010, указано, что направленные в адрес ответчика извещения и бандероль были получены по доверенности секретарем Янковской.

Как верно отмечено судом первой инстанции данные документы по хронологии, своему содержанию не противоречат друг другу, являются в своей совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими получение претензии от 04.08.2009 уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что претензия истца была получена уполномоченным представителем ответчика.

Данные обстоятельства ООО «Недра» не опровергло.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «К по УИК» в рамках арбитражного дела № А75-3865/2009 предъявляло исковые требования к ООО «Недра» о взыскании 2 636 965 руб. 62 коп. по договору от 05.03.2008 № 15-148, в том числе 1 735 457 руб. 74 коп. долга, 901 507 руб. 88 коп. пени.

Судебным решением от 21.07.2009 по названному делу требования ООО «К по УИК» удовлетворены частично: взыскана сумма долга в размере 1 280 960 руб. 25 коп. В заявление в части взыскания задолженности в размере 454 497 руб. 49 коп. и неустойки в размере 901 507 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения, так как на данные суммы ООО «К по УИК» не предъявляло претензий к ООО «Недра».

Именно по таким основаниям истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2009, где изложил требования об уплате взыскиваемых по настоящему делу сумм задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт получения 05.08.2009 ответчиком претензии ООО «К по УИК». 

По таким основаниям взыскание судом первой инстанции суммы основного долга является правомерным.

Также является правомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды (пункт 5.3) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,5%, применяемой в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 721 161 руб. 22 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 вышеназванного договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец неверно рассчитал сумму пеней. На основании произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки составляет 1 113 632 руб. 35 коп.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно