Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-11961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, размер договорной пени, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.11.2009. Расчет процентов также был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 57 901 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживаются апелляционной коллегией.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение судебных издержек истцом предоставлены документы: авиабилет на сумму 4 725 рублей, железнодорожные билеты на сумму 8 740 рублей, квитанции на сумму 250 рублей, счет на сумму 2 400 рублей за проживание в гостинице.

Поскольку понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено.

В апелляционной жалобе ООО «Недра» указало, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.1010. В качестве основания было указано на болезнь представителя Андрианова В.А., а также на отсутствие иного представителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является: невозможность явки представителя по уважительной причине либо невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, так и уважительность причины отсутствия представителя арбитражный суд оценивает самостоятельно, для чего, в том числе, проверяет заявленные обстоятельства невозможности явки представителя стороны на предмет их подтверждения соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае к ходатайству об отложении дела в связи с болезнью представителя каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя не представлено, что означает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства в связи с неподтвержденностью заявленных в нем обстоятельств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя для участи в деле (например, директора, иного исполнителя). Доводы о том, что представитель Андрианов В.А. является единственным, также не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует штатное расписание либо иной документ, на основании которого можно было бы установить численность работников ООО «Недра» и их специализацию (функциональные обязанности).

Таким образом, ходатайство об отложении дела было отклонено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2010 по делу № А75-11961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер