Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-21861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                Дело №   А46-21861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2407/2010) открытого акционерного общества «Омскшина» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-21861/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Ивановны к открытому акционерному обществу «Омскшина», при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины», о взыскании 59 726 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Тихонов М.Ю., по доверенности от 30.10.2009 № 01/252, сроком по 31 декабря 2010 года;

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Ивановны – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» - Знаменщикова Н.М., по доверенности от 18.01.2010, сроком до 31.12.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский шинный завод» (правильное наименование – открытое акционерное общество «Омскшина», далее – ОАО «Омскшина») о взыскании 59 726 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Определением суда от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных     требований     относительно     предмета     спора,      привлечено  открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2010 года по делу № А46-21861/2009 с открытого акционерного общества «Омскшина» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Ивановны взыскано 59 726 руб. причиненного ущерба и 2 291 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Марине Ивановне из федерального бюджета возвращено 100 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскшина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает, что в преамбуле искового заявления в качестве ответчика истец указал ОАО «Омский  шинный завод», в то время как решение по настоящем делу принято в отношении ОАО «Омскшина». По мнению ответчика, АПК РФ не представляет суду право заменить ответчика по делу самостоятельно, учитывая тот факт, что в ходе судебного заседания истец о замене ответчика не ходатайствовал. Кроме того, ответчик указывает, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается причинения вреда в результате схода не убранного с крыши снега, а размер убытков истец не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Соловьева Марина Ивановна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Ивановны не явился. О месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Ивановны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Омскшина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «СИБУР-Русские шины» оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьевой     Марине     Ивановне на праве собственности принадлежит  транспортное средство – грузовой тягач седельный марки DAF 95 XF 430 регистрационный знак Н708КН43, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства     серия     43ОТ     №891974     26.09.2006.

При осуществлении своей предпринимательской деятельности Соловьева М.И. направила принадлежащий ей грузовой тягач седельный марки DAF 95 XF 430 регистрационный знак Н 708 КН43 в город Омск на ул. Шинная, 6 на Шинный завод для погрузки и перевозки автошин в соответствии с заявкой-договором ОМ000147 ООО «Запсибспецстрой».

13.03.2009 в 14 часов 30 минут в г. Омске, на территории ОАО «Омскшина», с крыши склада № 50, принадлежащего на праве собственности ОАО «Омскшина» и арендуемого ОАО «Сибур-Руские шины», на стоящий в очереди на погрузку грузовой тягач седельный марки DAF 95 XF 430 регистрационный знак Н 708 КН43 (под управлением водителя Соловьева Александра Аркадьевича) упала снежно-ледяная глыба, причинив автомобилю существенные повреждения, о чем составлен акт от 13.03.2009.

Согласно акту от 13.03.2009 в результате падения снега и льда автомобилю причинены повреждения: глубокая вмятина с левой стороны крыши автомобиля; сломан солнцезащитный козырек; разбито левое зеркало заднего вида; разбито 2 фары на крыше. Автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

По заключению эксперта ООО «Вятский центр независимой оценки» о стоимости ремонта от 23.03.2009 № 068КУ/09 стоимость восстановительного ремонта составляет 56 880 руб.

Кроме того, стоимость оценки ущерба составила 2846 руб., уплаченных оценщику Шамсутдинову И.М. по квитанции от 20.03.2009 № 000187.

Общая сумма фактических затрат истца составила 59 726 руб.

В ответ на предъявленную истцом претензию на сумму 59 726 руб. ОАО «СИБУР-Русские шины» письмом от 14.04.2009 № 1676 сообщило, что является арендатором, а не собственником склада №50 и территории, на которой он расположен.

Указывая на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине ОАО «Омскшина», не исполнившего надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию принадлежащих ему строений, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Соловьева М.И. обратилась с требованием о взыскании с ответчика 59 726 руб. ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ОАО «Омскшина» в причинении истцу ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

По утверждению истца, поддержанному ОАО «СИБУР-Русские шины», повреждение транспортного средства грузовой тягач седельный марки DAF 95 XF 430 регистрационный знак Н 708 КН43, произошло вследствие падения снежно-ледяной глыбы с козырька склада № 50 на территории ОАО «Омскшина».

Судом первой инстанции установлено, что склад химикатов, корпус № 50: помещения 9, 13, 17 (часть), помещения № 12, 39, общей площадью 2346,20 кв.м принадлежат ОАО «Омскшина» на праве собственности.

Указанный склад предоставлен ОАО «СИБУР-Русские шины» в аренду на основании договора от 01.10.2008 № ОФ-413, заключенного с ОАО «Омскшина».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо полностью или частично.

Однако, в соответствии с подпунктом 3.1.9 договора аренды от 01.10.2008 №ОФ-413 обязательства по содержанию и уборке имущества, переданного по данному договору, сохранились за собственником имущества – ОАО «Омскшина».

При этом ссылка ОАО «Омскшина» в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствует установленная законом обязанность осуществлять уборку своих объектов от снега, является необоснованной.

Статьей 38 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» установлено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, машин, полная сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п.

При этом, в указанной статье обязанность физических и юридических лиц по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб не ограничена, как ошибочно указал податель жалобы, осуществлением данных мероприятий только в отношении объектов с кратковременным сроком эксплуатации.

Напротив, в статье 38 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в целях возложения на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, обязанностей по очистке объектов от снега и ледяных образований, объекты с кратковременным сроком эксплуатации указаны наряду со зданиями и сооружениями, которые, являясь объектами недвижимости, в принципе не могут подпадать под понятие объектов с кратковременным сроком эксплуатации (статья 1 Решения).

Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, принадлежащего ему на праве собственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком и (или) привлеченными последним лицами работ по очистке снега с крыши строения, проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о выполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены разумные меры предосторожности     при     эксплуатации     автомобиля     и     соблюдения     условий, обеспечивающих сохранность имущества, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств данных утверждений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что из акта от 13.03.2009 невозможно определить место его составления, место, где был причинен имуществу истцу вред, поскольку отсутствует ссылка на адреса объектов, в нем упоминаемых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт повреждения автомобиля истца на территории ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, к числу которых относится пояснительная водителя поврежденного транспортного средства, договор аренды, пояснения истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заместитель начальника производственного управления Синица В.И., подписавший акт от 13.03.2009, является работником ОАО «Омскшина».

Довод