Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-21861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о недоказанности истцом размера ущерба обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повреждения, зафиксированные в акте от 13.03.2009, идентичны повреждениям, указанным    в     акте    осмотра     от    20.03.2009 №068    АО/09,    на    основании    которого составлено заключение ООО «Вятский центр независимой оценки» № 068КУ/09 от 23.03.2009 о стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайства о проведении независимой технической экспертизы в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком суду не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения размера предъявленного ко взысканию с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства (70%), на что указывает податель жалобы, не имеется.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено действующим законодательством в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в сложившейся ситуации вызов представителей ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля не являлся обязательным. Сотрудники ГИБДД не являются лицами, уполномоченными фиксировать повреждение транспортного средства не в связи с ДТП, равно как и не являются лицами, проводящими оценку. Их полномочия определены иными функциями.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом ГИБДД процессуальных и иных документов при проведении проверки по заявлению (в рассматриваемом случае – о повреждении транспорного средства в результате падения снежно-ледяной глыбы) к числу таких оснований не относится.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой М.И. о взыскании с ответчика 59 726 руб. причиненного ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчиком по делу является ОАО «Омский шинный завод», как ошибочно указано истцом в исковом заявлении, а не ОАО «Омскшина».

При рассмотрении настоящего дела у сторон не возникало сомнений в том, что ответчик, привлеченный к участию в деле и принимавший в нем участие (ОАО «Омскшина»), является надлежащим.

Ошибка в наименовании ответчика судом первой инстанции правильно рассмотрена в качестве допущенной истцом опечатки.

Так, в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Соловьева М.И. указывает, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения вследствие падения снежно-ледяной глыбы на территории ОАО «Омскшина», у склада № 50, арендуемого ОАО «СИБУР-Русские шины».

Склад № 50 передан ОАО «СИБУР-Русские шины» во временное владение и пользование на основании договора от 01.10.2008 № ОФ-413, заключенного указанным лицом с ОАО «Омскшина» (т. 1 л.д. 66-70).

В разделе 9 договора наименование арендодателя указано как ОАО «Омскшина», имеющее среди реквизитов ИНН 5506007419, почтовый адрес: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2.

Кроме того, указанный адрес в качестве адреса ответчика истец указал в исковом заявлении.

Ответчиком представлен устав ОАО «Омскшина» (7 редакция), в соответствии с которыми наименование ответчика – открытое акционерное общество «Омскшина», место нахождения общества и его почтовый адрес: 644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2 (пункты 2.1, 2.3 устава), на обороте последней страницы устава Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области проставлен ОГРН - 1025501244779.

Судебные извещения по делу направлялись судом первой инстанции по местонахождению ОАО «Омскшина» (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2) и были получены представителями ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В деле имеется отзыв на исковое заявление от имени ОАО «Омскшина», который подписан генеральным директором Орловым А.К.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен протокол № 118 заседания Совета Директоров ОАО «Омскшина» от 25.07.2009, которым с 01.07.2009 Орлов Андрей Константинович назначен генеральным директором ОАО «Омскшина» сроком на 3 года.

В заседаниях суда первой инстанции от лица ответчика принимал участие Тихонов М.Ю., действующий на основании доверенности от 13.10.2009 № 01/252, выданной генеральным директором ОАО «Омскшина» Орловым А.К., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 09.12.2009, а также протоколами судебных заседании от 14.01.2010 и от 12.02.2010.

Сведений о том, что указанное лицо являлось одновременно представителем ОАО «Омский шинный завод» в материалы дела не представлено.

Тем более, что письмом от 25.11.2009 № 06-25/03785 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области сообщило суду первой инстанции о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц г. Омска и Омского района не содержатся сведения о юридическом лице с наименованием ОАО «Омский шинный завод».

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ОАО «Омскшина» подтвердил наличие между ним и третьим лицом арендных отношений по договору от 01.10.2008 № ОФ-413 и размещение склада № 50 на территории ОАО «Омскшина».

ОАО «Омскшина», принимая участия в рассмотрении настоящего дела по существу, не заявило суду первой инстанции о том, что является ненадлежащим ответчиком. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Омскшина» в качестве наименования ответчика указал ОАО «Омскшина», что свидетельствует о том, что ответчиком является именно ОАО «Омскшина» и у участников процесса отсутствовали сомнения и разногласия по данному поводу.

Именно в отношении ОАО «Омскшина» рассмотрено исковое заявление и принято решение.

Указание в исковом заявлении и в судебных актах суда первой инстанции в качестве ответчика ОАО «Омский шинный завод» является опечаткой, не влияющей на существо предъявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Тем более, что в описательной части искового заявления истец указывает на причинение вреда его имуществу на территории ОАО «Омскшина».

Поэтому то обстоятельство, что, не обладая достаточными сведениями о полном наименовании причинителя вреда, истец неверно указал наименование ответчика во вводной и просительной частях искового заявления, не является основанием для того, чтобы считать фактически принимавшего в рассмотрении настоящего дела ответчика (ОАО «Омскшина») ненадлежащим.

При исправлении опечатки суд первой инстанции не изменил ответчика путем указания в качестве должника лица, не привлеченного к участию в деле, как ошибочно полагает податель жалобы, а уточнил наименование лица, которое принимало участие в процессе в качестве ответчика, пользуясь процессуальными правами (в частности, предоставляло отзыв), и выступало стороной в спорных правоотношениях, не допустив тем самым нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2010 года по делу № А46-21861/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскшина» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2010 года по делу № А46-21861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих