Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А81-5738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Таким образом, нарушение порядка принятия решения от 29.05.2009 № 11-26/30, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07.

4. Принимая во внимание допущенное Инспекцией вышеуказанное существенное нарушение предоставленных заявителю Налоговым кодексом Российской Федерации  прав, которое является безусловным основанием для отмены  оспариваемого решения налоговым органа вне зависимости  от того, насколько такое нарушение повлияло на правомерность  принятого налоговым органом решения, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит ошибочным  вывод суда первой инстанции  о том, что налоговый орган не известил законного представителя (директора) Общества Т.Н. Новрузовой о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ограничившись вручением соответствующего извещения главному бухгалтеру Л.И. Шабельник, действующему по доверенности от 20.09.2008 № 20/09-01, равно как и  вывод о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.05.2009 участвовали представители налогоплательщика, не уполномоченные на участие в таком рассмотрении, поскольку доверенность от 05.05.2009, выданная Обществом П.В. Сорокотяге, не содержит указания на право представителя участвовать в рассмотрении материалов налоговых проверок налоговыми органами.

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом представителю Общества Шабельник Л.И., действующей на основании доверенности от 20.9.2008 № 20/09-01, вручены акт выездной налоговой проверки 11-26/25 от 23.04.2009 и извещение от 24.04.2009№11-26/35 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно доверенности от 20.9.2008 № 20/09-01 (том 2, л.д. 56), ООО «Ремстройсервис-2001», доверяет главному бухгалтеру Шабельник Л.И. приставлять интересы Общества  по выездной налоговой проверку, проводимой МИФНС России № 1 по ЯНАО, давать объяснения, представлять необходимые документы, подписывать справки, акты, расчеты, финансовые документы, необходимые  для обоснования сложившихся финансовых результатов, передавать отчетность, совершать все необходимые действия, связанные с проверкой.

Указанная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлена в письменной форме, подписана директором Общества  Новорузовой Т.Н. и главным бухгалтером Шабельник Л.И., содержит печать организации, дату выдачи доверенности без указания срока окончания действия доверенности. Содержание доверенности от 20.9.2008 № 20/09-01 позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату ее выдачи, объем полномочий, следовательно, названная доверенность не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сбора

Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от ООО «Ремстройсервис-2001» в налоговый орган не поступало.

Поскольку представитель Шабельник Л.И., получив акт выездной налоговой проверки  и соответствующие уведомление осуществляла действия в рамках налоговой проверки не в личных интересах, а в интересах доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что директор ООО «Ремстройсервис-2001» намеривался представить какие – либо иные документы или доводы, нежели те, которые уже были предоставлены налоговому органу и изложены  в возражениях на акт выездной налоговой проверки, подписанных самим директором Новорузовой Т.Н., налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с позицией суда первой инстанции о том, что доверенность от 05.05.2009, выданная Обществом П.В. Сорокотяге, не содержит указания на право представителя участвовать в рассмотрении материалов налоговых проверок налоговыми органами, поскольку указанное не соответствует действительности и опровергается содержанием этой доверенности.

Так, как в доверенности от 05.05.2009 указано, что Общество доверяет (уполномочивает и поручает) Сорокотяга Павлу Викторовичу представлять интересы ООО «Ремстройсервис-2001» во всех судебных органах Российской Федерации, таможенных, правоохранительных органах и органах Федеральной Налоговой службы Российской Федерации, в том числе и в ее территориальных органах ( т. 1 л.д. 101). Необходимость указания в доверенности, что она выдана на представление интересов в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в законодательстве отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о том, что в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.05.2009 участвовали представители налогоплательщика, не уполномоченные на участие в таком рассмотрении, несостоятельны, там не менее ошибочность указанных выводов не повлекла принятие судом первой инстанции незаконного решения.

5. Согласно доводам апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора  в части оспаривания решения Инспекции по процессуальным основаниям, поскольку  нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности в апелляционной жалобе, поданной  в Управление, налогоплательщиком не приводилось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Инспекции, исходит их следующего.

Во - первых, как следует из материалов дела данный довод Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком  досудебного  порядка урегулирования спора  в части оспаривания решения налогового органа по процессуальным основаниям, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Во – вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Общество в установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обжаловало не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы связан доводами налогоплательщика, содержащимися в апелляционной жалобе и лишен возможности проверить процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что досудебный порядок в части признания недействительным решения Инспекции по формальным основаниям налогоплательщиком не соблюден.

6.  Довод апелляционной жалобы Инспекции, которая не согласна с возложением на неё и  Управление судебных расходов в виде государственной пошлины в  общей сумме 4000 руб., в то время как налогоплательщиком при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

 Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Ремстройсервис-2001», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержит  два требования неимущественного характера о признании недействительным двух ненормативных правовых актов: решения Инспекции  от 29.05.2009 № 11-26/30, решения Управления от 08.07.2009 № 251.

Согласно абз. третьему подпункта 3 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000  руб. При этом государственной пошлиной должно быть оплачено  каждое из заявленных требований.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в общей сумме  4000 руб., что подтверждаемся платежными поручениями  № 97 от 21.07.2009 и № 100 от 21.07.2009 ( т.1 л.д.  13, 100), в связи с чем довод Инспекции о том, что налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. опровергается имеющимися в деле доказательствами..

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Инспекции и в размер 2000 руб.  и с Управления в размере 2000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального