Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-21891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 08/07-23, № 08/07-23-1 (л.д. 18-19 т.2), адресованные Омскому отделению № 8634 Сбербанка России, о необходимости внесения изменений (в связи с ошибочной идентификацией) в ранее предоставленные справки о поступлении валюты Российской Федерации от 13.07.2007 и от 07.08.2007 соответственно (л.д. 18-19 т.2).  ООО «Транскомплект-Сибирь» просило в том числе внести следующие изменения: в справку от 13.07.2007 –дата зачисления – 28.06.207, код вида валютной операции – 35010, сумма платежа – 19 832 465руб.14коп., номер паспорта сделки – 07060014/1481/1009/2/0; в справку от 07.08.2007 - дата зачисления – 01.08.2007, код вида валютной операции – 35010, сумма платежа – 8 924 119руб.86коп., номер паспорта сделки – 07070026/1481/1009/1/0.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

 Оценив в совокупности и взаимной связи указанные выше доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Сами по себе письма АО «Банк ЦентрКредит» г. Кокшетау от 16.11.2009 № 4885 - № 4886 не могут подтверждать состоявшийся между ООО «Транскомплект-Сибирь» и  ТОО «КазРосТрейдинг» зачет встречных однородных требований, поскольку указывая на достигнутую сторонами договоренность о перенесении суммы 28 756 585 руб. на контракт Р 008 от 20.06.2007 в счет погашения задолженности  ТОО «КазРосТрейдинг» перед ООО «Транскомплект-Сибирь» за непоставленный товар, АО «Банк ЦентрКредит» г.Кокшетау не представило соответствующих соглашений сторон о зачете.

Из представленной ТОО «КазРосТрейдинг» переписки сторон, проектов дополнительных соглашений, факт достижения такого соглашения также не следует. Указанная переписка не позволяет достоверно установить, что она исходит от истца. В материалах дела не имеется заявления, адресованного истцом ответчику, либо двустороннего соглашения о зачете встречных однородных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транскомплект-Сибирь» пояснил, что обращение истца в банк с просьбой о внесении изменений в справки о поступлении валюты РФ (изменение кода вида валютной операции по суммам 19 832 465 руб. 14 коп. и 8 924 119 руб. 86 коп. на код 35010 -        расчеты и переводы между резидентом и нерезидентом, связанные с возвратом           ошибочно зачисленных сумм и сумм по неисполненным контрактам) не было в действительности обусловлено возвращением авансового платежа по контракту №Р 008.

          Поэтому сведения Омского отделения № 8634 Сбербанка России, изложенные в письме № 11-12-256/5527 от 12.03.2010 (л.д. 17 т.2), суд апелляционной инстанции оценивает с учетом пояснений истца и подтвержденного обеими сторонами обстоятельства о том, что предварительная оплата (авансовый платеж) по контракту № Р 008 в сумме 28 756 585 руб.  истцу ответчиком не возвращена.

В связи с этим  поступившие на расчетный счет ООО «Транскомплект-Сибирь» платежи (в том числе на сумму 28 756 585руб.) сохраняют своё  первоначальное назначение (до изменения кода вида валютной операции) как платежи по контрактам № 1 от 04.06.2007. № 3 от 25.07.2007.

           Принимая во внимание причины, которыми руководствовался истец при обращении в Омское отделение № 8634 Сбербанка России с просьбой о внесении изменений в справки о поступлении валюты РФ, учитывая, что надлежащими доказательствами факт проведения между сторонами зачета встречных однородных требований не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ТОО «КазРосТрейдинг» в пользу ООО «Транскомплект-Сибирь» 28 756 585 руб. предоплаты по контракту №Р 008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело №А46-5944/2010 по иску ТОО  «КазРосТрейдинг» к ООО «Транскомплект Сибирь» о взыскании задолженности за оплаченную и не поставленную продукцию по контракту № 1 от 04.06.2007  в размере 19 832 465 руб. 14 коп., задолженности за оплаченную и не поставленную продукцию по контракту № 3 от 25.07.2007  в размере 8 924 119 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2009 в размере 2 723 082 руб. 

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по делу №А46-21891/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ТОО  «КазРосТрейдинг» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-21891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич