Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                              Дело №   А70-913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2010) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  на решение Арбитражного суда от 22 марта 2010 года, принятое по делу №  А70-913/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель - 99» к Государственному учреждению  Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области»  о расторжении государственного контракта № 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного перехода в г.Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте» и о взыскании 12 668 480 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель Чураков П.В. (паспорт, доверенность № 789 от 07.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель - 99» – представитель Речапов Р.И. (паспорт, доверенность от 17.09.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Трансстройтоннель-99» (далее – ООО «Трансстройтоннель-99») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение  Тюменской области « Управление автомобильных дорог», далее – ГБУ ТО УАД) о расторжении государственного контракта № 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте»  и о взыскании 12 668 480 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ГБУ ТО УАД обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «Трансстройтоннель-99» о расторжении государственного контракта № 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2010 года по делу № А70-913/2010 встречное исковое заявление ГБУ ТО УАД принято к  производству совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу № А 70-913/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте».

Также указанным решением с ГБУ ТО УАД в пользу ООО «Трансстройтоннель-99» взыскано 12 668 480 руб. задолженности, а также 76 842 руб. 40 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГБУ ТО УАД в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании с ответчика 12 668 480 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО УАД ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что работы не были им приняты на заявленную истцом сумму. Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 является окончательным. Вывод суда о том, что акт свидетельствует о приемке объема работ пропорционально сумме аванса, является несостоятельным и противоречит условиям контракта. Кроме того, вывод суда о том, что в связи с ненаправлением мотивированного отказа от приемки документации, ответчик считается принявшим работу по акту от 29.02.2008 о приемке выполненных работ, является ошибочным. Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, следовательно, выполнение работ на 80% не подлежит оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансстройтоннель-99» ссылается на несостоятельность доводов. Ответчик фактически принял выполненные работы в размере 80% от договорного объема, что следует из переписки сторон. Кроме того, из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность проведения государственной экспертизы возложена на истца, а не на ответчика.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО УАД поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что проектная документация и акты, направленные истцом в феврале 2008 года получены ответчиком, факт получения документов не оспаривает. Из-за отсутствия финансирования работы не были приняты ответчиком. Акт от 25.12.2008 года  подписан на сумму перечисленного аванса.

Представитель ООО «Трансстройтоннель-99» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что 15 февраля 2008 года документы, подтверждающие выполнение объема работ направлены ответчику, ответчик их принял, претензий не представил. Акт от 25.12.2008 воспринимался истцом как закрытие аванса, и не являлся итоговым документом, подтверждающим весь объем выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2005 года между ООО «Трансстройтоннель-99» (подрядчик) и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (06.07.2009 переименовано в ГБУ ТО УАД, заказчик) заключен Государственный контракт № 1067 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте» (далее – контракт № 1067).

По условиям контракта подрядчик обязался разработать рабочий проект на «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте» (переход сложной конфигурации четырехлинейное пересечение), согласно Заданию на разработку рабочего проекта, которое являлось Приложением № 1 к Договору, а заказчик обязался приять указанные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 2.1. контракта № 1067 стоимость работ составляет 23 033 600 руб.

Заказчик в течение 25 дней со дня  подписания контракта оплачивает аванс в размере 30% от стоимости контракта  для организации проектно-изыскательских работ (пункт 2.3.).

Календарным планом работ по контракту (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2006) был предусмотрен единственный этап - проектно-изыскательские работы, со сроком выполнения апрель 2007 г.

Срок выполнения работ определен до апреля 2007 года (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2006).

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении государственных контрактов, в том числе и государственного контракта № 1067 от 11.11.2005.

Письмом от 15 мая 2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено для подписания соглашение о расторжении государственного контракта.

В ответ, истцом в адрес ответчика направлен свой проект соглашения о расторжении государственного контракта, согласно которому, на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 19 578 560 руб., а, следовательно, на момент расторжения контракта, задолженность заказчика, с учетом перечисленного аванса в размере 6 910 080 руб. составляет 12 668 480 руб.

Заказчик от подписания указанного соглашения отказался, указав на нарушение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

В связи с указанным ООО «Трансстройтоннель-99» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также  регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заданием на разработку рабочего проекта было предусмотрено проектирование с целью строительства подземным способом без ограничения работы автотранспорта.

При этом, в ходе исполнения контракта № 1067 истцу стало известно, что  соблюдение при проектировании условия о подземном способе строительства без ограничения работы автотранспорта невозможно.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик направил в адрес заказчика письмо (Исх. № 223 от 29.03.2007), в котором предупредил о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложив для рассмотрения проектные материалы для проектирования с учетом строительства пешеходного перехода открытым способом.

10 апреля 2007 года на техническом совещании по вопросам проектирования подземного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте и строительства перехода в районе площади «400-летия г. Тюмени», было принято решение о согласовании открытого способа строительства проектируемого пешеходного перехода.

28 января 2008 года на заседании Технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, с участием представителей заказчика, принято решение о приостановлении разработки рабочего проекта «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте» до принятия решения на координационном совете по транспортной развязке на данном пересечении (п. IV Протокола).

11 февраля 2008 года на заседании Технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, принято решение ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» совместно с ООО «Трансстройтоннель-99», определиться с объемом выполненных работ по разработке рабочего проекта на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте».

Суд указал на то, что ответчик должен был осуществить встречное обязательство - внести изменения в архитектурно - планировочное задание.

Однако доказательств, того, что ответчиком были даны истцу дальнейшие указания по исполнению контракта, а также предложения об изменении условий контракта, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 450, 451, 453 ГК РФ и частью 8 статьи 9, частью 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив, что в рамках государственного контракта № 1067 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также отсутствие, со стороны ответчика, дальнейших указаний по исполнению контракта, суд первой инстанции посчитал необходимым расторгнуть контракт № 1067, заключенный между ООО «Трансстройтоннель-99» и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области».

ГБУ УАД обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «Трансстройтоннель-99» о расторжении государственного контракта № 1067 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте».

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий о сроке выполнения работ по государственному контракту № 1067 на разработку рабочего проекта «Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска указал на то, что приостановка исполнения контракта № 1067, повлекшая нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, происходила по причинам независящим от ответчика.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу № А70-913/2010 в части расторжения контракта № 1067 от 11.11.2005 и в части отказа  в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

От ООО «Трансстройтоннель-99» возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой