Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком части.

В исковом заявлении ООО «Трансстройтоннель-99» просило взыскать с ответчика  оплату выполненных в рамках контракта № 1067 работ  на сумму 12 668 480 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача  заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, общество должно доказать факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту ООО «Трансстройтоннель-99» представило акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008  и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, накладную № 1067/1 от февраля 2008, сметы № 1, 2, 3.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 на сумму 6 910 080 руб., акт о приемке выполненных работ на 25.12.2008 на сумму 6 910 080 руб., подписанные сторонами (том 1 л.д. 60, 62).

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что платежным поручением № 222034 от 18.11.2005 заказчик перечислил денежные средства подрядчику в размере 6 910 080 руб. (л.д. 114 том 1).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на 29.02.2008, на сумму 19 578 560 руб., предъявлен к оплате на сумму 12 668 480 руб. (за вычетом дебиторской задолженности 6 910 080 руб.). Проектная документация передана истцом ответчику с  письмом от 15.02.2008 исх. № 116 и  получена ответчиком 19.02.2008 входящий П-267(л.д. 42 том 1).

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик обязан был в течение 15 дней со дня получения документации подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки.

Мотивированный отказ от подписания данного акта заказчик в адрес  подрядчика не направил. При этом, доказательств возврата подрядчику проектной документации в деле не имеется. Ответчик не оспаривает факт получения и нахождения у него в настоящее время проектной документации, выполненной подрядчиком, перечисленной в накладной №1067/1 от февраля 2008 года.

Более того, в письме от 27.03.2008 № 14/1078 заказчика адресованном начальнику Управления строительства Тюменской области А.Ю. Никитину указано, что степень готовности проектной документации по материалам ООО «Трансстройтонель-99» по пешеходному переходу на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте составляет 85 %. Также указанным письмом  заказчик просит включить перечисленные им объекты, в частности и спорный проект,  в план финансирования на 2008 год (том 1 л.д. 48-49).

В письме Главного управления строительства Тюменской области от 01.09.2008 № 5005/08 адресованном Губернатору Тюменской области В.В. Якушеву  указано, что на сегодняшний день, по контракту № 1067 выполнены работы на 85 %, профинансировано 6 910 080 руб.

Следовательно, проектно-изыскательские работы по контракту № 1067 выполнены на сумму 19 578 560 рублей, указанную в акте от 29.02.2008 года, справке формы КС-3 от 29.02.2008 года и  приняты заказчиком без замечаний.

Возражая против принятия проектно-изыскательских работ, ГБУ ТО УАД ссылалось в суде первой инстанции и ссылается в суде апелляционной инстанции на то, что 25.12.2008 в связи со сложившимися обстоятельствами и на основании пункта VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008, между сторонами контракта составлен акт о приемке выполненных работ по контракту № 1067, которым стороны определили общую стоимость работ, в размере 30% от стоимости контракта на сумму перечисленного заказчиком аванса 6 910 080 руб. Проектная документация, направленная письмом исх. № 116 от 15.02.2008 оплачена в установленном сторонами размере.

Данные возражения были оценены судом первой инстанции  надлежащим образом.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 25 декабря 2008 года, подписанный сторонами, свидетельствует о принятии ответчиком без возражений работ, выполненных в размере перечисленного аванса. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 27 января 2009 года № 251/14, в котором Управление автомобильных дорог Тюменской области прямо указывает, что направляет в адрес ООО «Трансстройтоннель-99» акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 от 25.12.2008 о зачете аванса (л.д. 66 том 1).

Ссылка ответчика на пункт VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008, указанный при составлении акта от 25.12.2008 как на доказательство того, что данным актом определены объемы выполненных по контракту работ, является несостоятельной, поскольку доводы истца и ответчика об объемах выполненных работ подлежат оценке на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В пункте VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008 указано, что в связи с принятием решения координационным советом о строительстве транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет. Октября с ул. Мельникайте в двух уровнях с транзитным тоннелям, ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» совместно с ООО «Трасстройтоннель-99» определиться с  объемом выполненных работ по разработке рабочего проекта на строительство подземного пешеходного  перехода на пересечении ул. 50 лет Октября-1л. Мельникайте (л.д. 39-41 том 1).

Следовательно, данным пунктом протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени  сторонам контракта  предложено определить объемы выполненных работ.

Истец определил объемы выполненных работ и 15.02.2008 года направил ответчику акты для подписания (т.1.л.д. 42). Ответчик признавал выполнение истцом работ на 85%, что подтверждено письмами ответчика, адресованными третьим лицам.

Пунктом 2.1. контракта № 1067 установлена общая стоимость работ – 23 033 600 руб.

В платежном поручении № 222034 от 18.11.2005 на сумму 6 910 080 руб. в назначении платежа указано – аванс согласно контракту № 1067 .

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая стоимость работ была изменена.

Следовательно, при отсутствии изменений в стоимости работ по контракту № 1067,  при наличии факта выполнения работ по нему на сумму 19 578 560 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в акте от 25.12.2008 на сумму 6 910 080 руб. указан весь объем выполненных работ.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика об отказе от подписания акта в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по контракту по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приостановление исполнения контракта № 1067 произошло, по указанию комиссии по итогам технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, состоявшегося 28.01.2008.

Кроме того, необходимо отметить, что нормы Гражданского кодека Российской Федерации и положения контракта № 1067 не предусматривают такое последствие  просрочки исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при фактическом принятии результата заказчиком, как отказ от подписания актов приемки выполненных работ и неоплата выполненных работ.

При оценке доводов ответчика о нарушении порядка оплаты работ, указанного в пункте 2.4. контракта, суд учитывает, что работы были приостановлены не по вине подрядчика и  у него отсутствует объективная возможность выполнить весь комплекс работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт и справка, на основании статьи 753 ГК РФ являются доказательствами принятия работ заказчиком, порождают обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом уплаченного ответчиком аванса задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 12 668 480 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ГБУ ТО УАД.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года  по делу № А 70-913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова