Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-14753/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

Дело № А70-14753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2010) Главного управления внутренних дел по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу № А70-14753/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меди-Фарм»

к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области

об обязании восстановить регистрационный учет автомобиля Мерседес Benz 280 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета, на общество с ограниченной ответственностью «Меди-Фарм»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Меди-Фарм» – Смирнова И.Г. (удостоверение № 718 выдано 22.03.2005) по доверенности от 23.11.2009 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меди-Фарм» (далее по тексту – ООО «Меди-Фрм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к УГИБДД ГУВД по Тюменской области о признании незаконным отказа в восстановлении регистрационного учета автомобиля Мерседес Benz 280, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета; об обязании МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области восстановить регистрационный учет указанного автомобиля на ООО «Меди-Фарм».

Протокольным определением от 27.01.2010 (л.д.75) суд произвел замену ответчика УГИБДД ГУВД по Тюменской области, являющегося структурным подразделением Главного Управления внутренних дел по Тюменской области и не являющегося самостоятельным юридическим лицом, на Главное Управление внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту – ГУВД по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило ранее заявленные требования и просило суд обязать ГУВД по Тюменской области в лице МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области восстановить регистрационный учет автомобиля Мерседес Benz 280 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета, на ООО «Меди-Фарм».

Определением от 01.02.2010 (л.д.83) уточненное заявление Общества с названными требованиями принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 26.02.2010 по делу № А70-14753/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, обязал ГУВД по Тюменской области в лице МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области восстановить регистрационный учет автомобиля Мерседес Benz 280, 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета, на ООО «Меди-Фарм».

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, предусмотрена возможность принятия судебных актов, являющихся основанием для восстановления регистрационного учета транспортных средств. При этом, неустранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, не является препятствием к восстановлению регистрационного учета транспортного средства на основании решения суда. Необходимым условием для восстановления регистрационного учета на основании решения суда является соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Факт соответствия того, что автомобиль в данный момент находится в технически исправном состоянии, в силу чего соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд указал, что поскольку в отсутствие регистрационного учета автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, то Общество не может в полной мере реализовать свои права собственника данного имущества, предоставляемые ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя, заключая договор купли-продажи от 27.12.2006, не могло не рассчитывать на беспрепятственную эксплуатацию транспортного средства (использование его по назначению), в связи с чем обращение Общества в арбитражный суд направлено на реализацию предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренного в установленном законом порядке права собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом по его назначению, если это не нарушает другие охраняемые законом интересы.

В апелляционной жалобе ГУВД по Тюменской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее.

Прямой запрет на регистрацию и эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, измененные маркировочные обозначения, установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.

Пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не применим, поскольку судом не было установлено, что транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности, поскольку каждый выпускаемый заводом изготовителем автомобиль проходит сертификацию и имеет сертификат соответствия установленным требованиям безопасности. В данном же случае на автомобиле был вырезан участок моторного щита с маркировочным обозначением номера кузова, а затем в указанный проем при помощи электросварки в кустарных условиях вварен участок моторного щита с маркировочным обозначением с другого автомобиля, при этом установить первоначальное маркировочное обозначение экспертным путем не представляется возможным.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в транспортном движении. ГИБДД в отношении транспортного средства осуществляет лишь учетные и контрольные мероприятия по соблюдению владельцами норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, а государственная регистрация автотранспортных средств является разрешительным актом только на их техническую эксплуатацию. Право же собственности Общества на транспортное средство сотрудниками ГИБДД не нарушалось. Общество не лишено возможности предъявления гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Кроме того, ГУВД по Тюменской области ссылается на то, что в настоящее время уголовное дело № 200811777/73, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, не прекращено, вынесено постановление дознавателя, на основании которого данное уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Общество считает, что соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе диагностической картой транспортного средства № г 171-2010 по результатам технического осмотра автомобиля. Не основан на нормах действующего законодательства вывод ГУВД по Тюменской области об обязательной сертификации заводом-изготовителем каждого выпускаемого им автомобиля, не доказан довод о том, что участок моторного щита с маркировочным обозначением вварен с автомобиля совершенно другой марки и модели.

ГУВД по Тюменской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.12.2006 между Трофимовой Еленой Александровной (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.34), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль Мерседес Benz 280, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета (далее – Автомобиль) (пункт 1). Стоимость Автомобиля согласована сторонами договора в размере 100 000 руб. (пункт 2).

Автомобиль предан Трофимовой Еленой Александровной Обществу по акту приема-передачи автомобиля от 27.12.2006 (л.д.35).

По платежному поручению от 23.01.2007 №12 (л.д.36) Общество перечислило Трофимовой Елене Александровне денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный Автомобиль.

Запись о праве собственности Общества на Автомобиль внесена в установленном порядке в паспорт транспортного средства (72 КС 582746) (л.д.23), 17.01.2007 МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области выдало Обществу свидетельство о регистрации транспортного средства (72 РК 542415) (л.д.24), а также регистрационный знак Е094НТ72.

18.03.2008 представитель Общества Захаров А.А. обратился в МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи.

По результатам осмотра Автомобиля 02.04.2008 госинспектор дал заключение снять транспортное средство с регистрационного учета.

Однако впоследствии в результате проведенной в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области проверки было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) Автомобиля, указанное в паспорте транспортного средства, является вторичным, полученным путем вваривания правой части моторного щита с данным маркировочным обозначением после демонатажа правой части моторного щита с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, демонтажа комплекта заводских табличек с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера.

Согласно выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области справке об исследовании от 03.12.2008 №С-4657 (л.д.49-53) установить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера Автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Ссылаясь на Положение о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области отказало в совершении регистрационных действий на том основании, что «транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства».

10.12.2008 регистрационный знак Е094НТ72, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у Общества (талон акта 72 АА 061559) (л.д.25).

В тот же день должностное лицо МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области подготовило и 11.12.2008 направило в ОМ №3 УВД по г.Тюмени рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.54), в котором просило назначить проверку по факту изменения идентификационного номера Автомобиля и принять решение в соответствии с законодательством РФ (материал проверки зарегистрирован в КУСП 5923 от 11.12.2008)

29.12.2008 Автомобиль был снят с учета в связи с аннулированием регистрации (признанием ее недействительной) (л.д.47-48).

10.03.2009 должностным лицом ОМ-3 УВД по г.Тюмени было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №200811777/73 (уголовного преследования) в отношении Захарова А.А. (водитель Общества) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Согласно справке, выданной Отделом дознания Отдела милиции №3 УВД по г.Тюмени, автомобиль в розыске не числится (л.д.31).

В связи с этим, Общество обратилось в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с заявлением от 31.07.2009 о проверке действий его должностных лиц по аннулированию регистрации Автомобиля.

На данное заявление должностным лицом УГИБДД ГУВД Тюменской области был дан ответ (от 14.08.2009 №17/1-8212) о правомерности действий по аннулированию регистрации Автомобиля (л.д.29).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и