Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-14753/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним устанавливает, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

То есть в любом случае до окончания проверки проведение регистрационных действий невозможно ни на основании решения регистрирующего органа, ни на основании решения суда.

По результатам проверки, при устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением регистрирующего органа, а в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время уголовное дело № 200811777/73, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, не прекращено, вынесено постановление дознавателя, на основании которого данное уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Тот факт, что следственными органами в отношении Захарова А.А. (водитель Общества) вынесено постановление о прекращении уголовного дела №200811777/73 (уголовного преследования) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для регистрации транспортного средства. Применение ограничения регистрационных действий связывается не с личностью конкретного лица, а с фактом подделки, изменения или скрытия номеров, номерных агрегатов транспортного средства. Для снятия ограничений на регистрацию транспортного средства необходим не сам факт вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а мотивированное отведение сомнений в наличии признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия по факту изменения маркировки не окончены, производство по уголовному делу приостановлено, то основания для регистрации транспортного средства ни на основании решения органа ГИБДД, ни на основании решения суда отсутствуют. Транспортное средство может быть лишь временно зарегистрировано на срок проведения проверки по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сам по себе факт того, что в процессе эксплуатации автомобиль в установленном порядке проходил технический осмотр, с выдачей талонов о прохождении технического осмотра (л.д.26), 28.01.2010 был проведен последний технический осмотр автомобиля, который показал, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации (л.д.78), не является доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Требования к транспортным средствам по обеспечению безопасности дорожного движения не ограничиваются лишь прохождением обязательного государственного технического осмотра.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Сведения о сертификации транспортного средства содержатся в паспорте транспортного средства, который подтверждает наличие «одобрение типа транспортного средства». «Одобрение типа транспортного средства» - процедура, посредством которой после необходимых проверок заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требования по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортного средства в России, и в результате которой выдается одноименный документ (глава 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утв. Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 года N 19, в ред. действ. до 10.12.2007 г.).

Пункт 4 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для возложения на ГУВД по Тюменской области обязанности по регистрации транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием направлено на реализацию предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренного в установленном законом порядке права собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом по его назначению, если это не нарушает другие охраняемые законом интересы.

Как верно, указал податель апелляционной жалобы, государственная регистрация автотранспортных средств является разрешительным актом только на их техническую эксплуатацию, и никоим образом не затрагивает права собственности Общества на транспортное средство.

Учитывая, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, Общество не лишено возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 20.02.2007 № 10519/06 по делу № А20-9564/2005.

Указание суда первой инстанции на то, что данное постановление не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, в силу того, что было принято до утверждения Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в соответствии с пунктом 51 которых стало возможным восстановление регистрационного учета транспортного средства на основании судебного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, положения, закрепленные в пункте 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, утративших силу с 27.01.2009, воспроизведены в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и в пункте 33 Административного регламента, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

То есть введение в пункте 51 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним положения о возможности восстановления регистрационного учета на основании судебного решения, не исключило требования нормативных актов о запрете регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, измененные, поддельные маркировочные обозначения, а также о необходимости проведения проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, и запрета до их окончания осуществлять регистрационные действия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном толковании изложенных выше норм материального права. Требования Общества об обязании ГУВД по Тюменской области в лице МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области восстановить регистрационный учет автомобиля Мерседес Benz 280, 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета, на ООО «Меди-Фарм» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворение заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, то есть на Общество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУВД по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу № А70-14753/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меди-Фарм» об обязании Главного управления внутренних дел по Тюменской области в лице МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области восстановить регистрационный учет автомобиля Мерседес Benz 280 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель № 94212055749, кузов J083610, серого цвета, на общество с ограниченной ответственностью «Меди-Фарм» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова