Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку по окончании наблюдения согласно пункту 2 статьи 67 закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Однако, если временным управляющим на стадии наблюдения не было надлежащим образом подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то это не означает, что на другой стадии банкротства – конкурсного производства конкурсный управляющий  освобождён от обязанности провести анализ финансового состояния должника, в том числе сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, в рассматриваемом случае жалоба ФНС России в указанной части доводов направлена на неисполнение конкурсным управляющим Ратковским В.В. обязанностей по представлению не как такового вообще заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а именно с анализом сделок должника, который не был проведён своевременно временным управляющим Ратковским В.В. в процедуре наблюдения, что установлено судебными актами, но и не проводится в другой процедуре – конкурсном производстве.

То есть, доводы жалобы по сути направлены на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Ратковского В.В. проведения анализа совершённых должником сделок, на основе которого можно сделать соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как уже указывалось выше, в процедуре наблюдения временным управляющим Ратковским В.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделано без  анализа сделок должника, то есть обязанности временного управляющего им были исполнены ненадлежащим образом.

Будучи утверждённым и в процедуре конкурсного производства в качестве конкурсного управляющего, Ратковским В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника с целью выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведёт к нарушению их прав и законных интересов.

Возражения конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм закона.          

2.  Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении с мая по август 2009 года и с июля по ноябрь 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отчётов «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости» № 13/0409(О) от 19.05.2009, № 50/0709(Н) от 20.07.2009, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, обоснованны.

            Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Имущество должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов  голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Срок конкурсного производства  согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве в старой редакции составлял один год.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» было открыто до 28.10.2008.

Определениями суда от 13.10.2009, 26.01.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлён до 28.04.2010.

Из материалов дела следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества) конкурсному управляющему Ратковскому В.В. выдано заключение № 491-0909 на отчёт ООО «Оценочная фирма «Ингар» № 13/0409 (О) «Об определении рыночной стоимости оборудования от 19.05.2009» письмом от 24.09.2009 № ТУ-14781 (т.10, л.д. 135-143).

Данное заключение получено 25.09.2009, о чём имеется отметка входящего штампа на этом заключении.

Из заключения усматривается, что  ООО «Оценочная фирма «Ингар» проведена оценка оборудования на основании договора № 13 от 19.04.2009, а сам отчёт датирован 19.05.2009.

Основаниями для проведения экспертизы ТУ Росимущества в заключении указано обращение конкурсного управляющего Ратковского В.В. (вх. № 16544 от 21.08.2009) о даче заключения финансово-контрольного органа на отчёт об оценке в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что рассмотренный отчёт соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Ратковским В.В. договор на оценку оборудования должника был заключён с независимым оценщиком только 19.04.2009 спустя более 5 месяцев после открытия конкурсного производства (28.10.2008), соответственно, отчёт выполнен ещё месяц спустя 19.05.2009, при этом уважительность причин непринятия мер по оценке оборудования должника суду не представлена.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ратковский В.В. также не приводит никаких доводов, по каким причинам договор на проведение оценки оборудования был заключён только 19.04.2009.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Закона осуществляя выбор независимого оценщика самостоятельно, должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения данной оценки с целью скорейшего формирования конкурсной массы.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть 1 отчёта от 19.05.2009 была получена конкурсным управляющим по акту от 05.06.2009 (т. Жалоба, л.д. 51), часть 2 отчёта от 19.05.2009 – согласно акту от 15.07.2009 (т.Жалоба, л.д. 52).

Согласно сопроводительному письму от 17.06.2009 № 68/1 (т.Жалоба, л.д. 53) отчёт № 13/0409 (О) от 19.05.2009 получен ТУ Росимущества 17.06.2009.

Повторно отчёт был направлен в ТУ Росимущества – 21.08.2009, что прямо следует из заключения ТУ Росимущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в полном объёме отчёт от 19.05.2009 в ТУ Росимущества конкурсным управляющим представлен фактически только 21.08.2009, несмотря на то, что часть 2 отчёта была им получена ещё 15.07.2009 (более месяца назад).

При этом из апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ратковского В.В. не усматривается доводов, по каким причинам отчёт от 19.05.2009 был получен только 05.06.2009, причём не в полном объёме (часть 1); по каким причинам сразу после получения обеих частей отчёта  он не был направлен в ТУ Росимущества для дачи соответствующего заключения.                                                                                    Аналогичная ситуация имеет место и с проведением оценки объектов недвижимости должника и получением отчёта ООО «Оценочная фирма «Ингар» № 50/0709 (Н) от 20.07.2009 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости».

В материалы дела представлена копия заключения ТУ Росимущества № 416-0909 на отчёт № 50/0709 (Н) «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 20.07.2009, из которой следует, что данное заключение получено 09.09.2009, о чём имеется отметка входящего штампа на этом заключении.

Из заключения усматривается, что  ООО «Оценочная фирма «Ингар» проведена оценка объектов недвижимости на основании договора № 50 от 09.07.2009, а сам отчёт датирован 20.07.2009.

Основаниями для проведения экспертизы ТУ Росимущества в заключении указано обращение конкурсного управляющего Ратковского В.В. (вх. № 15390 от 05.08.2009).

В результате проведённой экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, имеются существенные замечания, рассчитанную оценщиком стоимость нельзя признать достоверной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Ратковским В.В. договор на оценку объектов недвижимости должника был заключён с независимым оценщиком только 09.07.2009 спустя более 8 месяцев после открытия конкурсного производства (28.10.2008), соответственно, отчёт выполнен 20.07.2009, при этом уважительность причин непринятия мер по оценке объектов недвижимости должника суду не представлена.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2010 - 06.04.2010 (т.Жалоба, л.д. 64-65) следует, что в судебном заседании представитель  конкурсного управляющего пояснил, что  отчёт от 20.07.2009 был направлен в ТУ Росимущества 05.08.2009, в сентябре получено отрицательное заключение ТУ Росимущества, после чего в течение недели отправлен отчёт для исправления оценщику. Далее в течение 1,5 месяца оценщик исправлял недостатки представленного отчёта. В декабре было получено положительное заключение ТУ Росимущества.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов относительно отчёта от 20.07.2009 суду не представлено, какие действия конкурсным управляющим были предприняты в период с момента получения отрицательного заключения 09.09.2009 до направления в ТУ Росимущества запроса 19.11.2009 о проведении экспертизы отчётов об оценке недвижимого имущества указано.

При этом следует отметить, что из имеющегося в деле ответа от 01.12.2009 № ТУ-18271 ТУ Росимущества на запрос конкурсного управляющего от 19.11.2009 № 100 (т.жалоба, л.д. 49) следует, что ответ дан именно по отчёту от 20.07.2009.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ФНС России в указанной части нашли своё подтверждение, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов и ведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое затягивание нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Ратковским В.В. своих обязанностей, что нарушает права и интересы уполномоченного органа, в связи с чем жалоба в данной части обоснованно была удовлетворена судом первой инстанции.

3. Доводы жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже оборудования, перечисленного в заключении ТУ Росимущества от 24.09.2009 № ТУ-14781, также обоснованны.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как уже указывалось выше, заключение ТУ Росимущества от 24.09.2009 № ТУ-14781 по отчёту ООО «Оценочная фирма «Ингар» № 13/0409 (О) «Об определении рыночной стоимости оборудования от 19.05.2009»  было получено конкурсным управляющим 25.09.2009.

Данным заключением рассмотренный отчёт был признан соответствующим стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако до настоящего времени конкурсный управляющий Ратковский В.В. не предпринял мер по продаже имущества, перечисленного в этом заключении.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов жалобы ФНС России в указанной части, указывает на то, что продажа оборудования отдельно от объектов недвижимости невозможна; суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о продаже имущества должника единым комплексом.

Между тем, доводам конкурсного управляющего о том, что имущество, перечисленное в заключении от 24.09.2009 № ТУ-14781, необходимо для деятельности предприятия, входит в имущественный комплекс этого предприятия и является составной частью этого имущественного комплекса, который подлежит продаже в соответствии со статьёй 110 Закона о банкротстве как имущественный комплекс, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанное оборудование не оценивалось в составе имущественного комплекса и, следовательно, не может быть продано в порядке статьи 110 Закона о банкротстве в составе имущественного комплекса.

            Продажа имущества должника осуществляется в процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона о банкротстве путём продажи предприятия должника либо путём продажи части имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные