Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения товаров у ООО «Проектспецстрой» Обществом были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 14.04.2006 № 17/01/04 (л.д.14-15 т.2), заключенный между Обществом (покупатель) и ООО «Проектспецстрой» (поставщик);

- счета-фактуры: № 266 от 14.04.2006, НДС на сумму 55 427 руб. 50 коп.; № 271 от 02.05.2006, НДС на сумму 49 434 руб. 21 коп.; № 283 от 25.05.2006, НДС на сумму 3890 руб. 96 коп.; № 297 от 01.06.2006, НДС на сумму 110 236 руб. 96 коп.; № 322 от 01.07.2006, НДС на сумму 330 741 руб. 79 коп.; № 395 от 01.08.2006, НДС на сумму 109 359 руб. 55 коп.; № 428 от 01.09.2006, НДС на сумму 377 562 руб. 80 коп.; № 467 от 02.10.2006, НДС на сумму 41 314 руб. 93 коп.; № 492 от 30.10.2006, НДС на сумму 15 967 руб. 80 коп.; № 523 от 01.12.2006, НДС на сумму 9463 руб. 61 коп.; № 00023 от 15.01.2007, НДС на сумму 9707 руб. 31 коп.;

- товарные накладные: № 266 от 14.04.2006; № 271 от 02.05.2006; № 283 от 02.05.2006; № 297 от 01.06.2006; № 395 от 01.08.2006; № 428 от 01.09.2006; № 467 от 02.10.2006; № 523 от 01.12.2006.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Зевс» Обществом представлены: договор поставки заключенный между Обществом и ООО «Зевс», счет-фактура от 08.02.2007 № 0000112 на сумму 6 394 091 руб. 40 коп., в том числе НДС 975 369 руб. 87 коп. (л.д.33 т.4) и товарная накладная от 08.02.2007 № 104 (л.д.34 т.4).

В подтверждение приобретения товара у ООО «Феникс» Обществом представлены: счет-фактура от 08.02.2007 № СФ-000031 на сумму 2 788 824 руб. 36 коп., в том числе НДС 425 413 руб. 89 коп. (л.д.144 т.1), счет-фактура от 08.02.2007 № 000030 на сумму 2 531 680 руб., в том числе НДС 386 188 руб. 47 коп.; товарные накладные от 08.02.2007 № Н-000026 (л.д.145-146 т.1), от 08.02.2007 № Н-000025 (л.д.149-150 т.1).

Счета-фактуры, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении товарных накладных суд апелляционной инстанции не находит.

Денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, с учетом суммы НДС, поступили на счета его контрагентов, что подтверждается платежными поручениями: № 36 (л.д.18 т.2), № 60 (л.д.12 т.2), № 52 (л.д.142 т.1), № 51 (л.д.143 т.1), а также выписками с расчетных счетов ООО «Проектспецстрой» (л.д.40-133 т.3), ООО «Феникс» (л.д.69-150 т.4, л.д.1-28 т.5), ООО «Зевс» (л.д.36-37 т.4).

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, считает, что данные документы подтверждают реальность хозяйственных операций Общества по приобретению товара у указанных контрагентов.

Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и актов о приемке товаров по форме № торг-1, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 –Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, кроме того, доставка товара в силу договора осуществляется поставщиком, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Что касается акта по форме № торг-1, то данный акт согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от сторонней организации достаточно товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая и подтверждает факт оприходования товара.

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, основанный на справке об исследовании от 06.10.2009 № 3350, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку справка об исследовании не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Из данной справки об исследовании следует, что эксперту были представлены для исследования первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) по сделкам Общества с рассмотренными контрагентами: ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс», при сравнении подписей в которых Скринник Н.П., Гарапшиной Л.Р., Авериной О.В., с образцами подписей Скринник Н.П., Гарапшиной Л.Р., Авериной О.В., выявлено несоответствие подписей, и сделан вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не лицами, указанным в них, а другими лицами.

При этом не ясно с какими образцами подписей Скринник Н.П., Гарапшиной Л.Р., Авериной О.В. осуществлялось сравнение. Сведений о том, что у указанных лиц были взяты свободные образцы подписей, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, сравнительное исследование подписей, указанных в первичных документах с подписями, полученными неизвестно кем, неизвестно от кого и не ясно в каком порядке, не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицание директором ООО «Зевс» Скринник Н.П. своей причастности к деятельности юридического лица само по себе, не свидетельствует о том, что документы от имени этого контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылку Инспекции на «транзитный» характер движения денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия контрагентов Общества по юридическим адресам, отнесения их к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую налоговую отчетность, отсутствие на балансе основных средств, производственных активов, собственных транспортных средств, а также не отсутствия необходимого управленческого и технического персонала для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Кроме того, как верно указывает Общество, осмотр места нахождения ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс» согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов, произведен в 2009 году, в то время как налогоплательщику вменяется неуплата налогов за 2006, 2007 годы. Доказательств отсутствия данных организаций по их юридическим адресам в проверяемые периоды налоговым органом не представлено.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Как указывает Общество, и не опровергнуто Инспекцией, стоимость товара по договору поставки с ООО «Проектспецстрой» составляет 3,9 % от общей