Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-6169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применительно к рассматриваемому спору, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ.

Поскольку отношения сторон были фактически направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался также положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СМУ Тюменьстройсервис» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 725 088 руб. 29 коп., подписанные сторонами.

Возражая против оплаты выполненных истцом работ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области ссылается на то, что выполненные работы не соответствуют положениям СНиП, ГОСТам, а соответственно, не подлежат оплате.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области электроснабжения, водоснабжения, вентиляционных систем, иных общестроительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому УФСИН России по Тюменской области располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приемке работ по указанным актам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.09.2009 по ходатайству УФСИН России по Тюменской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, а также соответствующих недостатков (том 2 л.д. 63-65).

Согласно экспертному заключению Тюменского государственного архитектурно-строительного университета от 28.12.2009 № 3242/12-01 обследование объектов и анализ представленной документации показал, что работы частично выполнялись с нарушением СНиП и ГОСТ.

Между тем, определить стоимость работ по восстановлению допущенных недостатков экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о проекте производства работ по устранению недостатков, а также ценах и стоимости материалов, которые приобретены или будут приобретены для ремонта и из которых будет произведен ремонт.

Эксперты пришли к выводу, что разница между сметными, представленными в актах формы КС-2, и фактически выполненными объемами работ на объекте ФГУ «Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области», составляет 1 456 531 руб. 66 коп.

Общая сумма работ по исходным данным актов выполненных работ составляет 17 285 716 руб. 68 коп. Фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, подтверждаемый экспертами, равен 15 829 185 руб. 02 коп.

Отклонение стоимости является результатом неполного выполнения заявленных объемов работ и неверного применения при расчетах сметной стоимости выполненных работ квартального индекса удорожания строительно-монтажных работ (строка 15 капитальный ремонт, текущий ремонт) к базисной стоимости 1991 года, определяемого на основе ежеквартального приказа Главного управления строительства Тюменской области. 

Между тем, как следует из указанного заключения, проектная документация, разработанная в СПДС, и конструкторская документация, разработанная в ЕСКД, истцом и ответчиком экспертам не представлена.

В связи с отсутствием в распоряжении экспертов локального сметного расчета (ксерокопии локальных сметных расчетов № __ (локальная смета), на которых не видны даты их составления и подписания, не все страницы листов пропечатаны, в качестве надлежащих документов не приняты) на вопрос о том, возможно ли определить недостатки и отступления от сметного объема работ и соответствующую стоимость по их устранению, экспертам ответить не представилось возможным.

Определением суда от 03 февраля 2010 года суд первой инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу ввиду отсутствия вывода в отношении работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 229 847,27 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 2 463 211,52 рублей, за июнь 2006 года на сумму 813 277,44 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 278 682 рублей, за июнь 2006 года на сумму 490742,07 рублей.

01.03.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № 415/12-01.

Согласно   экспертному   заключению   фактически   выполненный   объем   работ   на объекте ФБУ «ИЗ-72/4» определен экспертами в сумме 3 337 238,46 рублей, а по указанным в вопросах суда актам выполненных работ, проверенных экспертами, объем работ суммарно равен 3 602 291,11 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о потребительской ценности выполненных истцом для Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области работ в размере и по стоимости, установленных заключениями эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

В заседании суда первой инстанции 04.03.2010 УФСИН России по Тюменской области заявило суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Тюменской области указывает, что, отказав в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального, в то время как исходя из результатов имеющихся в материалах дела экспертиз стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ установлена быть не может.

 О проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы УФСИН России по Тюменской области заявило суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК ПФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением от 02 сентября 2009 года суд первой инстанции, учитывая необходимость разъяснения вопроса относительно качества и объема выполненных работ, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу (том 2 л.д. 107-109).

Определением суда от 03 февраля 2010 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в виду отсутствия вывода в отношении работ указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 1 229 847,27 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 2 463 211,52 рублей, за июнь 2006 года на сумму 813 277,44 рублей, за декабрь 2006 года на сумму 278 682 рублей, за июнь 2006 года на сумму 490742,07 рублей.

При этом, при определении кандидатур эксперта суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные     в     качестве     экспертов     кандидатуры     отвечали     требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам Тюменского государственного архитектурно-строительного университета.

Довод Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области относительно несоответствия объемов и стоимости выполненных работ, установленной экспертной организацией, является несостоятельным, поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области не обладает специальными познаниями в области строительства, тогда как экспертная организация является лицом с соответствующими специальными знаниями в области поставленных судом вопросов.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в экспертных заключениях от 28.12.2009 № 3242/12-01 и от 01.03.2010 № 415/12-01, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения,