Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-6169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Указанные ответчиком в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы, тождественные вопросам, указанным в ходатайстве от 04.03.2010, являются, по мнению подателя жалобы, следствием недостаточной ясности и полноты заключения экспертов от 28.12.2009 и направлены на дополнительное исследование обстоятельств, установленных данным экспертным заключением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2009 судебное заседание по делу было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта.

В судебном заседании 27.01.2010 экспертом с учетом положений статьи 86 АПК РФ даны по заключению необходимые пояснения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с чем, ответчик мог реализовать установленное законом право, относительно возникших вопросов по заключению эксперта.

Более того, имея возможность поставить такие вопросы при назначении дополнительной экспертизы определением от 03.02.2010, дополнительных вопросов перед экспертом, в том числе, связанных с выводами, изложенными экспертном заключении от 28.12.2009 относительно невозможности оценки стоимости устранения недостатков, ответчик не поставил (протокол судебного заседания от 27.01.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на возбуждение производства по настоящему делу 24.06.2009, поступление в материалы настоящего дела экспертного заключения от 28.12.2009 № 3242/12-01, а также заключения дополнительной экспертизы от 01.03.2010 № 415/12-01, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Так, ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела технических заключений ООО «Центр строительных экспертиз Урала» от 11.10.2009 № Т/1, Т/2, Т3/, Т/4, Т/5, Т/6, Т/7, Т/8, Т/9 ответчик представил лишь в последнее судебное заседание, в то время как соблюдение сроков рассмотрения дел является процессуальной обязанностью суда.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся недостатков выполненных истцом работ, суду первой инстанции (без обоснования уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств своевременно) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

При этом, как следует из ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, УФСИН России по Тюменской области просит эксперта определить способ устранения некачественно выполненных работ и стоимость по их устранению на объектах (санитарной части, общежития № 2, общежития № 3) ФБУ воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области,  расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, 3, а также разработать технологические карты и сметные расчеты на выполнение  указанных строительных работ на объектах.

Между тем, постановка перед экспертов таких вопросов не может быть расценена в качестве разумного и добросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами.

Технологические карты и сметные расчеты на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ на объектах оформляются заказчиком самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений с проектными организациями, и, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по их составлению не может возлагаться на экспертную организацию в ходе проведения судебной экспертизы.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика последовали в виде отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства УФСИН России по Тюменской области  суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны.

Доказательств того, что выполненные истцом работы потребительской ценности для ответчика не имеют, УФСИН России по Тюменской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, а также заключений экспертиз, следует, что ответчик пользуется результатом работ, выполняет возложенные на него обязанности по исполнению видов уголовных наказаний, а также содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Поскольку между сторонами договор подряда в форме единого документа не заключался и, исходя из заявленных истцом требований, экспертом фактически установлена стоимость неосновательного обогащения ответчика, которое последний получил в виде результата выполненных истцом работ.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным средством защиты нарушенного права, нормы статьи 1105 ГК РФ должны применяться при взыскании стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте.

В рассматриваемом случае эксперты определили действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлен факт выполненных истцом для ответчика работ на сумму 19 166 423 рубля 48 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, с учетом установленной экспертными заключениями стоимостью выполненных работ, подлежит взысканию сумма основного долга в  размере 19 166 423,48 рублей.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, право предъявления которого заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил, с встречным иском не обратился.  Сведений об иной стоимости выполненных истцом работ, равно как о стоимости допущенных истцом при выполнении работ недостатков, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Технические заключения ООО «Центр строительных экспертиз Урала» сведений о сумме, на которую может быть уменьшена заявленная истцом цена, также не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком,  взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Как   следует    из   материалов    дела,    истцом   заявлено   требование   о   привлечении Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указанное также отражено, в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного и принимая во внимание, что собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», является Российская Федерация, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание задолженности должно быть произведено с основного должника, а ответственность ФСИН России будет являться дополнительной.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому Федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы (пункт 7).

 Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарным должником будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на частичное удовлетворении исковых требований ООО «СМУ Тюменьстройсервис», суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме, является необоснованным.

В обжалуемом решении вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг эксперта не разрешен, что на основании статьи 178 АПК РФ является основанием для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу № А70-6169/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу № А70-6169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.03.2010 № 19433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова