Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А75-403/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями в 2008 году установлены статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи ежемесячно производят начисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2008 года у МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» на момент предъявления в Банк указанных платежных поручений возникла в силу требований законодательства при осуществлении выплаты заработной платы работникам, в части ЕСН в федеральный бюджет за ноябрь 2008 года в силу требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что по вышеназванным платежным поручениям факт списания денежных средств с расчетного счета МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» подтверждается отметками банка на платежном поручении в поле «списано со счета плательщика».

Учитывая представленные МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» в материалы дела выписки (л.д. 18-20), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета Учреждения, на счете находилось достаточно денежных средств для осуществления платежа, поскольку согласно выпискам банка денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы инспекции об осведомленности МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» о тяжелом финансовом состоянии ООО «Урайкомбанк» из объявлений, размещенных на подъездах домов и содержащих просьбу управляющей компании не оплачивать через ООО «Урайкомбанк» коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наличие на подъездах объявлений о том, что коммунальные услуги не следует оплачивать через ООО «Урайкомбанк» само по себе доказательством осведомленности Учреждения о тяжелом финансовом положении Банка не является.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств того, что МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии ООО «Урайкомбанк», налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что МУ «Комитет по финансам администрации города Урай» все неисполненные ООО «Урайкомбанк» платежные поручения на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации отозвало и заявилось как кредитор ООО «Урайкомбанк», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, и, кроме того, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении Учреждением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, исполнении обязанности по уплате вышеназванных налогов и страховых взносов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия исполнения обязанности по уплате ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2008 года платежным поручением № 2868 от 25.12.2008 на сумму 16 484 руб. 86 коп., а также по уплате НДС за 4 квартал 2008 года платежным поручением № 2914 от 26.12.2008 на сумму 619 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу возникает по истечению каждого календарного месяца, уплата платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, обязанность уплаты авансового платежа по ЕСН за декабрь 2008 года возникла и могла быть сформирована только по окончании данного месяца – в январе 2009 года.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обязанность уплаты НДС за 4 квартал 2008 года возникла и могла быть сформирована только по окончании данного налогового периода – в январе 2009 года.

В рассматриваемом случае, МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» предъявило к исполнению в ООО «Урайкомбанк» платежные поручения  № 2868 от 25.12.2008 на сумму 16 484 руб. 86 коп., № 2914 от 26.12.2008 на сумму 619 000 руб. до возникновения и формирования обязанности по уплате НДС и авансового платежа по ЕСН.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 17.12.20-02 № 2257/02, правило пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога хоть и предполагает уплату налога до наступления установленного законом срока уплаты, но предполагает наличие у налогоплательщика соответствующей обязанности.

Учитывая содержание указанных выше норм права, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что на момент предъявления в банк платежного поручения № 2914 от 26.12.2008 на уплату НДС в сумме 619 000 руб. за 4 квартал 2008 года и платежного поручения № 2868 от 25.12.2008 на уплату ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2008 года на сумму 16 484 руб. 86 коп. у МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» возникла обязанность по уплате данных налогов, отсутствуют, поскольку, с учетом особенностей формирования налоговой базы по НДС и исчисления авансового платежа по ЕСН, до окончания налогового и расчетного периода обязанность по их уплате у налогоплательщика не возникла.

Названные обстоятельства в совокупности с фактом поручения Банку перечислить денежные средства в бюджет до момента возникновения обязанности по уплате налогов, означенных в указанных платежных поручениях, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения рассчитаться с бюджетом, поскольку указанное в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Из материалов дела же усматривается, что налогоплательщиком были представлены платежные поручения № 2914 от 26.12.2008, № 2868 от 25.12.2008 на перечисление в бюджет налогов (авансовых платежей) до момента окончания налогового (расчетного) периода, то есть до момента определения Учреждением своих налоговых обязательств.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания обязанности МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» по уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 619 000 руб., ЕСН в федеральный бюджет за декабрь 2008 года в сумме 16 484 руб. 86 коп.  исполненной отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных МОУ ДОД ЦДОД «ФиС» требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу № А75-403/2010 отменить в части признания обязанности по уплате образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Физкультура и спорт» НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 619 000 руб. и ЕСН за декабрь 2008 года в сумме 16 484 руб. 86 коп. исполненной.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу № А75-403/2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков