Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-15462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-15462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2010) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-15462/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени», при участии третьего лица: Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 177 189 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – Смирнова Л.В. (паспорт, доверенность № 7 от 12.01.2010 сроком действия до 15.01.2011);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 12.03.2010 по делу № А70-15462/2009 частично удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании с открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» задолженности по арендной плате в размере 29 211 103 руб. 13 коп. Названным решением с ответчика было взыскано в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени задолженность в размере 14 428 211 рублей 12 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 10 732 488 рублей 12 копеек, неустойка в размере 3 695 723 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи муниципального имущества по договорам аренды ответчику, за пользование которым последний не вносил арендные платежи. Названным решением суд первой инстанции уменьшил сумму договорной неустойки, посчитав ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требований истцом, поскольку  Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени одновременно изменил как предмет так и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени. Ответчик отмечает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу повлияет на отношения между ОАО «Тепло Тюмени» и Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени в части компенсации затрат ОАО «Тепло Тюмени» по проведению внепланового капитального ремонта не предусмотренных тарифом на услуги теплоснабжения, утвержденных для ответчика.

 Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что имущество было передано истцу без относящихся к нему документов, что лишило его возможности пользоваться таким имуществом.

Ответчик также указывает, что требование по взысканию пеней по указанному договору также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Протоколом № 7/1 от 02 сентября 2009 г. комиссии по предоставлению льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.07.2009 по 31.08.2009 со сроком уплаты до 10.11.2009 г. и с 01.09.2009 по 31.10.2009 г. со сроком уплаты до 10.12.2009 г. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты по договору арендодателем был изменен. При этом, податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что названный протокол принят на основании решения Тюменской городской Думы от 05.07.2007 № 619 «Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом города Тюмени» которое утратило силу в связи с  изданием решения Тюменской городской Думы от 22.12.2009 № 413, поскольку на момент принятия протокола № 7/1 решение № 619 действовало.

Податель жалобы отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом при расчете пеней по договору № 07925469 от 14.07.2009 были нарушены правила календарной очередности погашения платежей, а именно, засчитывая платежи в виде произведенных ремонтов не с начала периода, а с конца периода то есть с 31.12.2009.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о новации долга по договору аренды муниципального теплосетевого имущества № 07925469.

Не соглашается ответчик с возложением на него судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу ответчика Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба была рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

21 июля 2009 года между Департаментом имущественных отношений  Администрации  г. Тюмени  (истец), МУ  «Тюменское  городское имущественное казначейство» (балансодержатель, третье лицо) и ООО «Энерго-Тобольск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №07925488.

В связи с изменением фирменного наименования арендатора, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 19.10.2009 №10926754, арендатором по указанному договору с 27.08.2009 является ООО «Тепло Тюмени».

В связи с реорганизацией, арендатором по указанному выше договору с 03.02.2010 является ОАО «Тепло Тюмени» (ответчик), в соответствии с заключенными дополнительным соглашением от 03.02.2010 №021026980 к договору №07925488.

Пунктом 1.2 договора и приложением №1 к нему установлено, что предметом по договору является прицеп 843113.

Имущество по договору было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 года.

Арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем с 01.07.2009 по 26.02.2010 г. размер задолженности по арендной плате по договору №07925488 составила 47 809 рублей 81 копейку (с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 1 406 рублей (п.4.7 договора №07925488)).

В соответствии с п. 4.9 договора аренды №07925488 за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п.4.2, 4.3. договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась, истец начислил сумму задолженности по пени по договору №07925488 за период с 11.08.2009 по 26.02.2010 в размере 25 100 рублей 24 копейки.

21 июля 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (истец), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Энерго-Тобольск» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) №07925487.

В связи с изменением фирменного наименования арендатора, арендатором по указанному договору с 27.08.2009 является ООО «Тепло Тюмени», в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 19.10.2009 №10926753.

В соответствии с п. 1.2 договора и приложением №1 к нему предметом по договору являются нежилые строения в г. Тюмени по ул. Одесская, 8, а также в г. Тюмень, ул. Одесская, 8, строения 1-15.

Имущество по названному договору было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 года.

Арендная плата ответчиком не уплачивалась. Так, с 01.07.2009 по 26.02.2010 года размер задолженности по арендной плате по договору №07925487 составляет 3 268 125 рублей 96 копеек (с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 58 326 рублей. (п.4.5 договора №07925487)).

В соответствии с п. 4.9 договора аренды №07925487 за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п.4.2, 4.3. договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась, истец начислил сумму задолженности по пени по договору №07925487 за период с 11.08.2009 по 26.02.2010 в размере 1 724 311 рублей 99 копеек.

14 июля 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (истец), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Энерго-Тобольск» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества №07925469.

В связи с реорганизацией, арендатором по указанному выше договору с 03.02.2010 является ОАО «Тепло Тюмени» (ответчик), в соответствии с заключенными дополнительным соглашением от 03.02.2010 №021026978 к договору №07925469.

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом по договору являются муниципальные тепловые сети, здания ЦТП, КРП, котельных, замерные павильоны, оборудование ЦТП, КРП, котельных.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 года, подписанный сторонами.

Арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, за период с 01.07.2010 по 31.01.2010 сумма задолженности ОАО «Тепло Тюмени» по арендной плате по договору № 07925469 составила 32 611 243 рубля 35 копеек.

25.02.2010    между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №021027014 к договору №07925469, в соответствии с которым арендатору изменена форма арендной платы путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 25 194 691 рубль.

Таким образом, по договору № 07925469 задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, с учетом положений дополнительного соглашения от 25.02.2010 года, составила 7 416 552 рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 6.9 договора аренды №07925469 за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п.6.2, 6.3. договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора (дополнительного соглашения к нему) в Департаменте.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась, истец начислил сумму задолженности по пени по договору №07925469 за период с 11.08.2009 по 26.02.2010,   что   составило  16 729 202 рубля 78 копеек.

Поскольку ОАО «Тепло Тюмени» добровольно не произвело уплаты арендных платежей по названным договорам и соответствующих им сумм пеней, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании возникшей задолженности и процентов.

Решением от 12.03.2010 по делу № А70-15462/2009 требования истца были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику муниципального имущества по означенным выше договорам аренды, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей путем внесения денежных средств истцу, путем взаимозачета, равно как не представлено доказательств осуществления ремонта арендованного имущества в объеме, превышающем определенный договором аренды, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции опровержений правильности расчета истцом взыскиваемой задолженности по арендным платежам, в связи, с чем апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика судом первой инстанции испрашиваемой в иске суммы основного долга. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате арендных платежей в силу того, что  имущество было передано (по договорам № 07925469, №07925487, №07925488) арендатору без относящихся к нему документов.

В отношении факта наличия либо отсутствия документов, отношения между сторонами регулируются ст.611 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.611 ГК РФ, если арендатор считает,