Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-15462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако ответчик не требует расторгнуть договоры аренды, не выражает намерения возвратить имущество по акту приема-передачи, и продолжает им пользоваться, не уплачивая арендную плату.

Поскольку истец немедленно после заключения договора, не предъявил ответчику требования о расторжении договора и не потребовал от ответчика предоставления необходимых документов, следовательно, он обязан был в соответствии со статьей 614 ГК РФ вносить арендную плату.

Также суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным материалами дела означенный довод подателя жалобы. Напротив, в материалах дела имеются акты приема передачи муниципального имущества, подписанные обеими сторонами, со стороны ответчика акты подписаны без указания на то, что имущество передано без соответствующих документов и принадлежностей. Отсутствует в материалах дела и переписка сторон, подтверждающая факт выявления арендатором принадлежностей и документации к арендованному имуществу и истребования таковых у арендодателя.

Также в ходе судебного заседания представитель ОАО «Тепло Тюмени»  заявил, что по договору аренды теплосетевого имущества № 07925469 от 14.07.2009 ответчику было передано не все имущество, означенное в предмете договора. Названное обстоятельство ответчик установил уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Означенные обстоятельства, по утверждению ОАО «Тепло Тюмени» свидетельствует о том, что размер ежемесячной арендной платы за весь период аренды должен быть уменьшен на 54 184,18 руб.

В подтверждение своего утверждения представитель ответчика представил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии письма открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» № 33/03 от 20.04.2010 на 1 л.;

- копии письма открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» № 742 от 27.04.2010 на 4 л.;

- копии письма Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 08-2046-юл от 07.05.2010 на 3 л.;

-  копии письма открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» № 888 от 17.05.2010 на 2 л.;

- копии письма Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 08-2526-юл от 28.05.2010 на 1 л.;

- копии дополнительного соглашения № 051027165 от 228.05.2010 на 2 л.;

- копии приложения к дополнительному соглашению № 051027165 от 228.05.2010 на 2 л.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, статьей 9 АПК РФ в частности установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку означенные документы и доводы не представлялись ответчиком истцу и третьему лицу, которые также не явились в судебное заседание, апелляционный суд находит невозможным их принять, поскольку приобщение таких документов повлечет нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, апелляционная коллегия находит невозможным принять означенные документы в качестве доказательств в силу того, что таковые представлены суду в копиях не заверенных надлежащим образом, в то время как согласно части 8  статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит документально неподтвержденным довод подателя жалобы о том, что по договору аренды теплосетевого имущества № 07925469 от 14.07.2009 ответчику было передано не все имущество, означенное в предмете договора.

Также апелляционный суд не может согласится с утверждением ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по договору аренды теплосетевого имущества № 07925469 от 14.07.2009 в связи с новацией долга по арендным платежам.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение №021027014 к договору №07925469, в соответствии с которым арендатору изменена форма арендной платы путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 25 194 691 рубль.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влекло для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из содержания соглашения не усматривается, что стороны определилилсь заменить обязательство по уплате арендатором долга на обязательство по ремонту имущества.

Поскольку из названного соглашения не усматривается того, что арендодатель обязан зачислить расходы по произведенному арендатором ремонту имущества в счет погашения арендных платежей за предшествующие периоды, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном утверждении ответчика о наличии оснований для уменьшения сумм пеней по названному договору, равно как находит необоснованным утверждение о нарушении истцом календарной очередности зачета расходов по ремонту в счет уплаты задолженности по платежам.

Ответчик также указывает, что требование по взысканию пеней по указанному договору также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Протоколом № 7/1 от 02 сентября 2009 г. комиссии по предоставлению льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.07.2009 по 31.08.2009 со сроком уплаты до 10.11.2009 г. и с 01.09.2009 по 31.10.2009 г. со сроком уплаты до 10.12.2009 г. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты по договору арендодателем был изменен.

Апелляционный суд не может согласится с означенным утверждением, поскольку пунктом 6.6 договора аренды № 07925469 определено, что порядок и сроки внесения арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, муниципальных правовых актов путем направления соответствующего уведомления.

Ответчик, предлагая суду обратить внимание на указанный пункт, не называет, какой именно законодательный или иной нормативный акт РФ был изменен, не указывает, какой муниципальный правовой акт был изменен.

Решение комиссии по предоставлению льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом не относится к муниципальным правовым актам.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку,   пунктом   11.1   договора  аренды   установлено,   что   изменение  условий   договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, и такое соглашение в материалах дела отсутствует, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение ответчика об изменении  срока оплаты по договору, и как следствие о необходимости уменьшения размера пеней.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил основания и предмет иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Как усматривается из материалов дела, первоначально истец требовал взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 28.12.2009 в размере 34 177 189,74 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 26.02.2010 в размере 29 211 103,13 руб., мотивируя это тем, что за период с 01.12.2009 по 26.02.2010 между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, ранее не представленных в суд в качестве обоснования исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику – то есть заключенные сторонами по делу договоры аренды №07925469,  №07925487, №07925488, и наличие у ответчика неисполненного обязательства по уплате арендных платежей. Привлечение новых доказательств (заключенных сторонами по делу дополнительных соглашений к договорам аренды) не является изменением основания иска.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчика по договорам аренды. При этом, изменение периода за который подлежит взыскать задолженность не изменяет самого предмета, а лишь увеличивает заявленные требования.

Таким образом, суд не усматривает из материалов дела одновременного изменения истцом предмета и оснований спора.

Является несостоятельным довод Ответчика о том, что суду подлежало привлечь в качестве третьего лица Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик в суде первой инстанции указал, о том, что в случае, когда стоимость работ по проведению внепланового капитального ремонта превышает сумму начисленной арендной платы по действующему договору аренды муниципального теплосетевого имущества №07925469, арендатор вправе обратиться за возмещением своих затрат на проведение внепланового капитального ремонта, превышающих сумму начисленной арендной платы, в департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

Между тем означенное утверждение Ответчика материалами дела не подтверждено.

Стороной по договору аренды №07925469 указанный департамент не является, договор не содержит пункта о возмещении департаментом ЖКХ затрат ответчика, постановление Администрации города Тюмени от 26.06.2008 №76-пк «О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества» также не содержит указанной нормы.

Ответчик не поясняет, какое отношение имеет необоснованно предполагаемая возможность возмещения суммы, затраченной на ремонт, к обязанности оплачивать арендную плату по договору.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции ходатайство Ответчика о привлечении в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью, между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитав, что размер договорной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В обжалуемом решении суд указал, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию доход федерального бюджета.

Податель жалобы считает, что на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме поскольку заявленные истцом требования фактически не были удовлетворены полностью (в части неустойки).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции требований Департамента.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответыика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-25204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »