Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-4013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-4013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2010) индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-4013/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению прокурора Марьяновского района Омской области (далее – Прокурор; заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Шукшину И.В.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от предпринимателя – Ломышева О.Г. по доверенности от 01.12.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шукшину И.В. о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 заявление Прокурора удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение предпринимателем требований транспортного законодательства, что является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шукшин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шукшин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам  о Ленинскому административному округу г. Омска 21.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550517300034, о чем выдано свидетельство серии 55 № 001412405.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии серии ДА № 012997.

Прокуратурой Марьяновского района Омской области совместно с ОГИБДД ОВД по Марьяновскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами предпринимателем Шукшиным И.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на территории Марьяновского района Омской области.

18.03.2010 в 11 час. 15 мин. в ходе проверки транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак АУ 403, под управлением водителя Горбылева И.Н., а также транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак АУ 828, под управлением водителя Головенко Ю.М., осуществлявшими перевозку пассажиров по авторассе М-51 «Байкал» Новосибирск - Челябинск в районе 764 км. Марьяновского района Омской области, установлено, что транспортные средства не исправны и не подлежат дальнейшей технической эксплуатации. В частности, обнаружено неисправное состояние аварийных выходов (не открывались задние аварийные двери), не закреплены запасные колеса.

19.03.2010 в ходе проверки транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак АУ 838, под управлением водителя Завала В.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по автотрассе М-51 «Байкал» Новосибирск - Челябинск в районе 764 км. Марьяновского района Омской области, установлено, что транспортное средство не исправно и не подлежит дальнейшей технической эксплуатации. В частности, обнаружено неисправное состояние аварийного выхода (не открывалась задняя аварийная дверь), не закреплено запасное колесо.

По результатам проверки Прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шукшина И.В. к административной ответственности.

13.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно требованиям подпунктов «б», «в» пункта 4 отмеченного Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, предусматривает что «Автобус» - это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Водитель транспортного средства согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно пункту 7.11 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса. Храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепёжным канатом.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 регламентирован запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) установлено, что наличие не предусмотренных конструкцией деталей и узлов относится к неисправностям автобусов, при которых запрещается их эксплуатация.

Таким образом, предприниматель осуществлял эксплуатацию транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что подтверждается, в частности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2010; объяснением предпринимателя; актом технического осмотра транспортного средства от 19.03.2010; протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010 55 ОО № 119137; объяснениями водителей Завала В.В., Головенко Ю.М., Горбылева И.Н.; рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Марьяновскому муниципальному району.

Следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование Прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шукшина И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий