Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-4013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заинтересованным лицом материалами дела подтверждается (неисправное запорное устройство задних аварийных дверей у нескольких автобусов предпринимателя при возникновении дорожно-транспортных происшествий не позволит обеспечить надлежащую эвакуацию пассажиров; незакрепленные запасные колеса в салоне автобусов способны причинить травмы пассажирам при экстренном торможении). Следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что решениями Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-24810/2009, от 12.11.2009 по делу № А46-22072/2009 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за однородное правонарушение, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к индивидуальному предпринимателю Шукшину И.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-4013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков