Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенные действия.

Что касается требования предпринимателя о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области от договора № Д-Л-25-6165 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор аренды № Д-Л-25-6165 земельного участка, расположенного по адресу: ул. 14 Чередовая - ул. Карело-Финская Ленинского административного округа г. Омска, был заключен сроком на три года (пункт 1.1 договора – л.д. 12, 13).

Следовательно, срок действия договора аренды № Д-Л-25-6165 истек 19.06.2009.

После истечения срока действия вышеуказанного договора арендатор (предприниматель), при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

В силу статьи 621 Гражданского кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что ими предусмотрена возможность изменения условий договора, а не разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 23.09.2009 (л.д. 8) заинтересованное лицо уведомило заявителя об отказе от договора, мотивировав свой отказ тем, что Департаментом обеспечивается выбор земельного участка для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов по улице 14-я Чередовая в Ленинском административном округе г. Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем отказ ГУЗР Омской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1 900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петраш Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции СБ РФ от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков