Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-24268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-24268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-24268/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании частично недействительным решения № 37 от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – Бетин Д.П. (паспорт, доверенность б/н от  12.03.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» – Малышева Л.С. (паспорт, доверенность № 589 от  12.08.2008 сроком действия 3 года).

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 09.03.2010 по делу № А46-24268/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решение Инспекции ФНС по Любинскому району Омской области от 30.09.2009 года № 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 044 руб. штрафа за его неполную уплату в сумме 2 408,8 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 120 руб., штрафа за неполную его уплату в сумме 9 224 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что из решения невозможно установить обстоятельств выявленных в ходе налоговой проверки, нарушений налогового законодательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания необоснованным исключения из состава расходов налогоплательщика 152 214,54 руб. и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что спорная сумма расходов была необоснованно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку погашение задолженности налогоплательщика перед первоначальным должником в на­логовом учете не отражается. Принятие на себя его долга в счет оплаты ранее полученных от него товаров (работ, услуг) не влияет ни на доходы, ни на расходы, поскольку в результате такого перечисления оплачиваются чужие затраты (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части в части признания необоснованным исключения из состава расходов налогоплательщика 152 214,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Племзавод Северо-Любинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 год. По результатам проверки составлен акт № 02-04/34 ДСП от 08.09.2009 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 30.09.2009.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 12 044 руб., налог на прибыль в сумме 46 120 руб. Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 409 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 224 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Омской области. Решением от 13.11.2009 № 16-17/16461 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового орган.

Решением от 09.03.2010 по делу № А46-24268/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в частности установлено, что в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил занижение в 2008 году суммы налога на прибыль подлежащей уплате в  бюджет в размере 46 120 руб.

Между тем ни из акта налоговой проверки, ни из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить конкретные обстоятельства, повлекшие занижение налогоплательщиком сумм налога к уплате. Содержание раздела «Налог на прибыль» в акте проверки и в решении Инспекции, заключается в перечислении показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, отраженной Обществом в налоговой отчетности за проверяемый период, и показателей хозяйственной деятельности Общества (доходы, расходы), установленных налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции, не смотря на то, что из оспариваемого решения невозможно установить основания исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в размере  152 214,54 руб., все же указал следующее.

В соответствии с договором переуступки требований долга от 18.12.2007 г. и договора уступки права требования от 10.01.2007 г. ООО «Племзавод Северо-Любинский» гасит долг ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» ГП «Любинское ДРСУ в сумме 161 130 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 24 579 руб. 30 коп. и ОАО «Омскоблгаз» в сумме 18 482 руб. 21 коп., в том числе НДС в сумме 2 819 руб. 30 коп. Данные затраты (152214,56 руб. без НДС) были отнесены ООО «Племзавод Северо-любинский» на затраты, уменьшающие налогооблагае­мую прибыль.

Налогоплательщик выразил свое несогласие с исключением названной суммы затрат из состава расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные налогоплательщиком расходы обоснованными и документально подтвержденными.

У апелляционного суда в силу отсутствия должной мотивировки оспариваемого решения отсутствуют основания для опровержения вывода суда первой инстанции и признания спорных расходов необоснованными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что изложение результатов налоговой проверки в акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без указания обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как того требуют положения статей 100, 101 НК РФ, лишают налогоплательщика возможности однозначно установить содержание, вменяемого ему налогового правонарушения, основания для доначисления налогов, и как следствие, лишает возможности налогоплательщика представить мотивированные возражения на акт налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о нарушении налоговым органом при вынесении решения, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения), что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что принятие на себя долга первоначального должника в счет оплаты ранее полученных от него товаров (работ, услуг) не влияет ни на доходы, ни на расходы, поскольку в результате такого перечисления оплачиваются чужие затраты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает заявленные налогоплательщиком обстоятельства о том, что в соответствии с договором переуступки требований долга от 18.12.2007 и договора уступки права требования от 10.01.2007 ООО «Племзавод Северо-Любинский» гасит долг ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» перед ГП «Любинское ДРСУ» в сумме 161 130 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 24 579 руб. 30 коп. и ОАО «Омскоблгаз» в сумме 18 482 руб. 21 коп., в том числе НДС в сумме 2 819 руб. 30 коп.

Таким образом, при наличии означенных договоров уступки прав требования и платежных документов, подтверждающих уплату Обществом принятого на себя долга, спорные расходы подлежат признанию документально подтвержденными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил факт отражения в договорах уступки прав требования недостоверных сведений, либо отсутствие фактического погашения