Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А46-1908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Из имеющейся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости следует, что по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040112:542, 55:36:040112:541, 55:36:040112:555 правообладателем которого значится Российская Федерация.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ООО «КОУН» на земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17. Обратного налоговым органом не доказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что ООО «КОУН» является собственником, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, не означает, что с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости он приобретает статус плательщика земельного налога.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Поскольку ООО «КОУН» приобрело объекты недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, это исключает применения положений о сохранении за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы подателя жалобы о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, основанные на том, что при приобретении в собственность нежилых помещений одновременно к обществу перешло право пользования соответствующими земельными участками, в связи с чем, по мнению инспекции, ООО «КОУН» обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией.

При этом налоговый орган как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства подтверждает то обстоятельство, что право собственности либо иное право на земельные участки, занятые приобретенной обществом недвижимостью, в установленном порядке оформлено не было.

Обоснованно не принят в качестве обстоятельства, подтверждающего обязанность общества уплачивать земельный налог в проверяемый период, довод налогового органа о том, что земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, переданы АООТ «Омсктранссервис» в бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 № 391-п, а из устава ОАО «Автоколонна 1252» следует, что новая редакция устава ОАО «Автоколонна 1252» принята в связи с привидением в соответствие с нормами Закона «Об акционерных обществах» устава АООТ «Омсктранссервис», поскольку ОАО «Автоколонна 1252» выступает в данном случае в качестве продавца объектов недвижимости и то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты, на каком-либо праве принадлежали АООТ «Омсктранссервис», и это право перешло к ОАО «Автоколонна 1252», не подтверждают факт перехода и регистрации в установленном порядке за ООО «КОУН» каких-либо прав на земельные участки, учитывая при этом, что при совершении купли-продажи не происходит автоматического перехода права, которым обладало другое юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54.

Учитывая, что самому обществу право постоянного бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, не передавалось, оно не было за обществом зарегистрировано, правопреемником того юридического лица, которому земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные нежилые помещения, были переданы в бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 № 391-п, ООО «КОУН» не является, а также в силу изложенных выше установленных судом обстоятельств, ссылка налогового органа на то, что право бессрочного пользования, подтвержденное Постановления главы Администрации г. Омска от 24.05.1996 № 391-п, имеет равную юридическую силу с регистрацией права, так как возникло до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

За 2008 год ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска также был доначислен налогоплательщику земельный налог с земельных участков, занятых под объектами недвижимости (столярный цех; помещения 1 П; 1/2 доли гаража - теплой стоянки; контрольно-пропускной пункт), приобретенных на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2002 (1/2 доли гаража - теплой стоянки), от 22.11.2002 (столярный цех), от 09.09.2002 (помещения 1 П), у ООО «Трансавто» по договору от 29.08.2007 (контрольно-пропускной пункт). При этом, доказательств зарегистрированного права на указанные земельные участки за ООО «КОУН», как и доказательств того, что эти земельные участки сформированы и являются объектом прав, инспекцией в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17, сформированы и зарегистрированы права на них в установленном законодательством порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления, так как никоим образом не влияют на признание общества налогоплательщиком земельного налога.

Суд апелляционной отмечает, что правовая позиция налогового органа относительно обязанности общества по уплате налога за период с момента передачи обществу недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках, основана на законодательстве о земельном налоге, действующем до 2006 года, и практике применения этих норм, сформированной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 № Ф04-1151/2009(1333-А03-15), от 10.10.2007 № Ф04-7092/2007(39105-А45-26).

В то же время, в связи с введением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации изменилось правовое регулирование взимания земельного налога, в связи с чем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 54 были даны соответствующие разъяснения, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Указанное соответствует определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13503/09, рекомендациям, изложенным в пункте 2 Протокола заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации от 08.02.2010 № 9.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что налоговым органом не представлено зарегистрированного вещного права на земельные участки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 303 899 руб., пени по нему – 78 377 руб., штрафа за его неполную уплату – 60 780 руб.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «КОУН» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-1908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков