Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-13247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного поставщиком товара составляет 1 685 200 долларов США.

Как предусмотрено статьями 53, 54, 59, 62 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Представленными в материалы дела выписками с расчетного счета подтверждается, что 29.04.2008, 05.06.2008, 24.07.2008, 13.08.2008 в качестве оплаты поставленного товара покупатель перечислил продавцу 1 390 621,20 долларов США.

В связи с чем, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 294 578,8 долларов США.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы задолженности в размере 294 578,80 долларов США.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Довод ответчика о том, что по условиям договора поставки от 24 апреля 2008 года № 21 и согласованной спецификации к договору поставщик обязался поставить подсвечник утепленный в количестве 2 шт, стоимостью 12 000 долларов США каждый, а фактически поставил в количестве 1 шт, что свидетельствует о нарушении поставщиком договорных обязательств в части поставки товара в надлежащем количестве, а следовательно, не порождает обязанность покупателя произвести оплату товара в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору поставки от 24 апреля 2008 года № 21, которым изменена комплектация поставки бурового оборудования, строку 28 спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения следует читать: «Подсвечник утепленный, количество 1 шт, цена ед. - 12 000 долларов США, стоимость – 12 000 долларов США, страна производитель Украина» (том 1 л.д. 91).

Подсвечник утепленный в количестве 1 шт, стоимостью 12 000 долларов США, передан поставщиком покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2008 № 7 (том 2 л.д. 143).

Оснований рассматривать дополнительное соглашение от 19.12.2008 № 5 в качестве незаключенного, а потому не влекущего каких-либо правовых последствий для сторон, на что указывает податель жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В силу статей 14, 15, 18, 23 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта.

Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Оферта вступает в силу, когда она получена адресатом оферты.

Заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное. Однако,     если     в     силу     оферты     или     в результате  практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Дополнительное соглашение от 19.12.2008 № 5 подписано уполномоченными представителя сторон. О фальсификации дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и не опровергнуто представителями истца, проект дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 истцом ответчику не направлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представители частного предприятия «УкрНЕП» пояснили, что рассматриваемое дополнительное соглашение представители сторон подписали непосредственно в присутствии друг друга, в связи с чем оснований для дополнительного направления ответчику проекта дополнительного соглашения  не имелось.

Кроме того, истец указал, что необходимость в подписании дополнительного соглашения возникла в связи с возможностью эксплуатации буровой установки «Уралмаш 3Д-76» без второго утепленного подсвечника, который находился на складе поставщика и был готов к отгрузке, но вследствие заключения  сторонами дополнительного соглашения № 5, изменяющего комплектацию товара, поставлен не был.

Поскольку дополнительное соглашение от 19.12.2008 № 5 подписано представителями сторон непосредственно, необходимость в переписке сторон о согласовании условий дополнительного соглашения (как письмо-оферта, так и письмо-акцепт), как ошибочно считает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствует.

Тот факт, что в обжалуемом решении суд первой инстанции расценил подписание акта приема-передачи от 30.09.2008 № 7 в качестве акцептования дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5, само по себе о незаконности обжалуемого решения  свидетельствовать не может.

Приняв товар - подсвечник утепленный, в количестве 1 шт, цена ед. - 12 000 долларов США, стоимостью 12 000 долларов США, ответчик тем самым принял в качестве надлежащего исполнения со стороны истца передачу ему одной единицы подсвечника, что в дальнейшем стороны установили подписанием дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик путем совершения совокупности действий, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 и получения товара в оговоренном в данном соглашении количестве, акцептовал оферту, изменяющую условия первоначального договора.

Проект дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 5, которым из спецификации к договору поставки от 24.04.2008 № 21 истец был намерен исключить обязательство по поставке второго утепленного подсвечника, без изменения общей стоимости поставки, ответчиком не подписан.

 Сам факт направления истцом ответчику такого соглашения о прекращении действия дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 не свидетельствует.

В условиях достигнутого сторонами соглашения об изменении  договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 (когда на оферту истца о внесении изменений в договор получен акцепт ответчика) направление истцом ответчику иной оферты (в частности, на условиях дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 5) предыдущую оферту, условия которой согласованы сторонами в подписанным ими соглашении, заменить не может, а потому на заключенность соглашения от 19.12.2008 № 5 не влияет.

Равно как не влияет на них и то обстоятельство, что частное предприятие «УкрНЕП» не направило ООО «ТУРЭГК» ответ на письмо от 20.01.2009 по вопросу дополнительного соглашения № 5, подписанного ответчиком 19.12.2008 без каких-либо оговорок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял требования о недопоставке товара, однако воспользовался полученным от истца товаром, реализовав его ООО «ТрестГеоСтрой» в той комплектации, которая поступила от частного предприятия «УкрНЕП», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 и  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу № А70-5271/2009.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 19.12.2008 № 5 суд апелляционной инстанции считает заключенным и действительным, вследствие чего стороны обязаны исполнить его условия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 294 578,8 долларов США в течение 5 банковских дней с даты выпуска последней партии товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Поскольку факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2008 № 21 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Как следует из пункта 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5), покупатель обязался оплатить поставщику 294578,8 долларов США в течение 5 банковских дней с даты выпуска последней партии товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Согласно письму Ямало-Ненецкой Таможни от 04.09.2009 № 07-14/4945 части буровой установки, части лебедки, части буровой вышки, поступили в свободное обращение на территории РФ 26.01.2009 ГТД № 10506040/260109/0000010 (том 3 л.д. 92).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, покупатель обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5), не исполнил.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Положения указанной нормы права, предусматривают возможность применения индекса инфляции в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание индексы потребительских цен (индексы инфляции), изложенные в письмах Государственного комитета статистики Украины Главное управление статистики в Полтавской области от 18.08.2009 № 12-13/258, от 26.01.2010 № 12-13/32, требование поставщика уплатить задолженность с учетом установленного индекса инфляции за период просрочки с 01.02.2009 по 01.11.2009 года суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в размере 313 789 долларов США 51 цента.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 6 701,67 долларов США, представляющих    собой     проценты за нарушение денежного обязательства.

Положениями статьи 78 Венской конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

Поскольку статья 78 Венской конвенции не определяет размер процентов и порядок их начисления, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший выполнение денежного   обязательства,   по   требованию  кредитора   обязан   уплатить  сумму долга  с   учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Таким образом, у кредитора, при установлении факта нарушения денежного обязательства должником, возникает право заявить требования о взыскании суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение денежного обязательства составил 6701,67 долларов США.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет процентов является верным, требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Условиями контракта (пункт 3) установлено, что валюта контракта и валюта, в которой должна производиться оплата за товар, - доллары США.

Поскольку Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит запрета относительно осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, а спорный контракт не относится к валютным операциям, в отношении которых законом установлены ограничения, при том, что стороны договорились о расчетах в иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность с ответчика подлежит взысканию в валюте, определенной сторонами в контракте.

Доводы ООО «ТУРЭГК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного