Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-11524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                                Дело № А70-11524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2010) общества с ограниченной ответственностью «Альвис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-11524/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвис» к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-производственная фирма «Аманат» о взыскании 327 827 руб. 81 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрно-производственная фирма «Аманат» к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис» о взыскании 1 179 177 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альвис» – представителя Кучерявой М.П. по доверенности от 11.06.2010 сроком действия до 31.12.2010, представителя Виноградовой Н.В. по доверенности от 11.06.2010 сроком действия до 31.12.2010  год,

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственная фирма «Аманат» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – ООО «Альвис», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью аграрно-производственная фирма «Аманат» (далее – ООО АПФ «Аманат», продавец) о взыскании 327 827 руб. 81 коп., в том числе: 302 606 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25 220 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ООО «Альвис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО АПФ «Аманат» 302 588 руб. 88 коп. предварительно оплаченного аванса, 24 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО АПФ «Аманат» по правилам статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО «Альвис» о взыскании 975 333 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 и 203 844 руб. договорной неустойки. Определением от 10.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-11524/2009 в удовлетворении первоначального иска ООО «Альвис» отказано. Требования встречного иска ООО АПФ «Аманат» удовлетворены. С ООО «Альвис» в пользу ООО АПФ «Аманат» взыскано 975 333 руб. 36 коп. долга, 203 844 руб. пени, 17 395 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альвис», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при оценке представленных доказательств признаёт надлежащими доказательствами составленные ООО «АПФ «Аманат» в одностороннем порядке акты принятия на хранение оборудования, которые не направлялись в адрес ООО «Альвис», при этом аналогично составленную товарную накладную № 77, подтверждающую факт возврата оборудования, суд признаёт ненадлежащим доказательством. Судом не дана оценка доводам ООО «Альвис» об увеличении поставщиком в одностороннем порядке цены товара более чем на 100 000 руб., о нарушении ответчиком условий о комплектности товара. ООО «Альвис» не выдавало доверенности на приёмку оборудования у ООО АПФ «Аманат», подписи директора общества отсутствуют в товарных накладных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО АПФ «Аманат» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО АПФ «Аманат», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Альвис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, податель жалобы ссылался на незаключённость договора поставки № 17 от 27.01.2009, ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете. Представитель ООО «Альвис» пояснил, что ООО АПФ «Аманат» из устных бесед знало о размерах помещения, в которое подлежало установлению приобретаемое оборудование.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Альвис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 27.01.2009 между ООО «Альвис» и ООО АПФ «Аманат» подписан договор купли-продажи № 17 (том 1 л. 9-10), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету № 17 от 27.01.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 85 570 EUR и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортных расходов, страховки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара должна была производиться покупателем путем авансового платежа на расчётный счёт или в кассу продавца в размере 47 080 EUR, в рублях по курсу 42 руб. 48 коп. за 1 EUR в срок действия счета. Доплата должна производиться покупателем после получения уведомления о наличии оборудования на складе поставщика в размере 19 245 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, оставшиеся 19 245 EUR – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения оборудования.

Поставка товара осуществлялась партиями по товарным накладным № 0032 от 13.02.2009, № 0048 от 02.03.2009, № 0061 от 20.03.2009 и на оплату стоимости оборудования выставлялись счета-фактуры (том 1 л. 32-38).

Выплата стоимости товара была произведена по приходно-кассовым ордерам и квитанциям на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л. 11-31), по платёжному поручению № 11 от 05.03.2009 на сумму 700 000 руб. (том 1 л. 40), 60 000 руб. передано водителю Замятину С.А., о чём свидетельствует расписка на счетах-фактурах № 48 от 02.03.2009, № 61 от 20.03.2009 (том 1 л. 34, 36).

Как указывает ООО «Альвис» по причине несоответствия габаритов оборудования размерам помещения, где располагается хлебопекарня, 30.03.2009 согласно товарной накладной № 77 пять наименований поставленного товара на общую сумму 1 608 080 руб. 34 коп. были возвращены в адрес продавца (том 1 л. 46-47). Таким образом, по расчёту покупателя образовалась переплата за поставленный товара в сумме 632 746 руб. 88 коп. (3 735 333,46 - 2 760 000 - 1 608 080,34).

27.01.2009 между ООО «Альвис» и ООО АПФ «Аманат» заключен договор купли-продажи № 19 (том 1 л. 142-143), в соответствии с которым  продавец должен был поставить товар на сумму 480 140 руб. По товарным накладным № 0033 от 13.02.2009; № 0049 от 02.03.2009; № 0062 от 20.03.2009 продавец поставил товар покупателю на сумму 480 140 руб. и выставил на оплату счета-фактуры (том 1 л. 148-153). Оплата по договору № 19 от 27.01.2009 произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.02.2009 (том 1 л. 145-146). Задолженность у покупателя перед продавцом по договору купли-продажи № 19 от 27.01.2009 составила 330 140 руб. (480 140 -150 000).

ООО «Альвис» 11.08.2009 направило ООО АПФ «Аманат» претензию (том 1 л. 48-49), в которой в том числе сообщило о зачёте встречных требований, в результате проведения которого задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи № 19 от 27.01.2009, составляющая 330 140 руб., зачтена в счёт погашения задолженности продавца перед покупателем по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 на сумму 632 746 руб. 88 коп. Следовательно, по мнению покупателя, задолженность ООО АПФ «Аманат» перед ООО «Альвис» по договору № 17 от 27.01.2009 с учётом произведенного зачёта составляет 302 606 руб. 88 коп. (632 746, 88 - 330 140).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь ООО АПФ «Аманат» полагая, что у ООО «Альвис» имеется задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 в сумме 975 333 руб. 36 коп. (3 735 333, 36 - 2 760 000), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 в сумме 975 333 руб. 36 коп. и 203 844 руб. договорной неустойки.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска явились основанием для подачи ООО «Альвис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае из пункта 1.1 договора купли-продажи № 17 от 27.01.2009 следует, что продавец (ООО АПФ «Аманат») обязался продать, а покупатель (ООО «Альвис») принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету № 17 от 27.01.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключённости договора купли-продажи № 17 от 27.01.2009 ввиду того, что в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара (путем указания их в счёте № 17 от 27.01.2009).

В счете № 17 от 27.01.2009 (том 1 л. 39), представленном ООО «Альвис», указаны наименование, количество и цена оборудования приобретаемого покупателем по договору № 17 от 27.01.2009, а именно: печь «Муссон-ротор» модель 99МР-02 – 2 штуки общей стоимостью 30 200 EUR; Прима-300 машина тестомесильная (без дежи) – 1 штука стоимостью 13 950 EUR; дежеподъемоопрокидыватель ДО-3 – 1 штука стоимостью 6 300 EUR; дежа подкотная для тестомеса «Прима-300» - 1 штука стоимостью 3 600 EUR; установка микроклимата – 1 штука стоимостью 2 250 EUR; ТД-4 «Восход» тестоделитель – 1 штука стоимостью 12 100 EUR; насадка на бункер (ТД-2, ТД-3, ТД-4) – 1 штука стоимостью 170 EUR; ТО-4 «Восход» тестоокруглитель – 1 штука стоимостью 8 700 EUR; ТЗ-4М «Восход» тестозакаточная машина – 1 штука стоимостью 8 300 EUR, итого оборудование на общую сумму 85 570 EUR.

Выбранное покупателем оборудование, было передано ООО «Альвис», о чём свидетельствуют товарные накладные подписанные сторонами № 0032 от 13.02.2009, № 0048 от 02.03.2009, № 0061 от 20.03.2009 (том 1 л. 122, 124, 126-127).

Покупателем внесена предоплата за оборудование (т. 1 л. 11-31), при этом в качестве основания для внесения денежных средств в квитанциях к приходно-кассовым ордера указано «за товар по счёту № 17 от 27.01.2009».

Фактически стороны приступили к исполнению договора № 17 от 27.01.2009.

Вопрос о незаключённости договора ввиду неопределенности в данном случае предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключённым.

То обстоятельство, что выбранное ООО «Альвис» оборудование по габаритам не соответствует размерам помещения, где располагается хлебопекарня, не является доказательством несогласования условия о товаре по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009. Покупатель, при заключении договора купли-продажи № 17 от 27.01.2009 не был лишён возможности ознакомиться с техническими характеристиками, внешним видом, габаритными размерами приобретаемого оборудования, в том числе путём изучения соответствующей информации на сайте производителя данного оборудования в сети интернет (том 1 л. 129). Оборудование выбрано самим покупателем, последний был осведомлен о характере и цене приобретаемого товара.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается ООО «Альвис» свидетельствует лишь о том, что покупателем неверно выбрана марка оборудования, подлежащего установке в помещении хлебопекарни.

Утверждение ООО «Альвис» о том, что ООО АПФ «Аманат» из устных бесед между сторонами знало о размерах помещения (его высоте), в котором подлежало установке оборудование, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки ООО «Альвис» на накладную № 77 как доказательство возврата оборудования по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 17 от 27.01.2009 приём товара по качеству и количеству  производится покупателем в соответствии