Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-11524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7, утверждёнными постановлениями Гоарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу пункта 4.2 договора возврат оборудования может быть произведён только на основании акта, составленного согласно инструкции, указанной в пункте 4.1.

Претензии по количеству, качеству и комплектности товара поставленного по договору, рассматриваются продавцом, только если они были предъявлены покупателем в течение одного месяца после того, как нарушение было обнаружено. В случае невыполнения покупателем данного условия, продавец вправе полностью отказаться от удовлетворения требований покупателя (пункт 4.7 договора).

Доказательства составления покупателем акта согласно инструкции, указанной в пункте 4.1 договора № 17 от 27.01.2009 и направления его продавцу в срок, определённый пунктом 4.7 договора, в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная № 77 от 30.03.2009, представленная покупателем носит односторонний характер, полномочными представителями ООО АПФ «Аманат» не подписана, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Доводы ООО «Альвис» о поставке некомплектного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ответчик при рассмотрении дела не указал и не обосновал, в чем состоит нарушение ООО «АПФ «Аманат» требований к комплектности и качеству оборудования.

Ссылка ООО «Альвис» на то, что ООО АПФ «Аманат» в одностороннем порядке изменило стоимость оборудования более чем на 100 000 руб., несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

По правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как уже отмечено выше в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара должна была производиться покупателем путем авансового платежа на расчётный счёт или в кассу продавца в размере 47 080 EUR, в рублях по курсу 42 руб. 48 коп. за 1 EUR в срок действия счета. Доплата должна производиться покупателем после получения уведомления о наличии оборудования на складе поставщика в размере 19 245 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, оставшиеся 19 245 EUR – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения оборудования.

Таким образом, цена договора согласована сторонами в размере 85 570 EUR, причём курс оплаты 42,28 руб. за 1 EUR установлен договором только в отношении части стоимости товара в размере 47 080 EUR. Выплата оставшейся части стоимости товара предусмотрена по курсу EUR на момент оплаты, при этом изменение курса EUR, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации, не являются изменением цены договора. Поэтому, ООО АПФ «Аманат» обоснованно определило стоимость оборудования, приобретённого ООО «Альвис», по курсу EUR, установленному на момент оплаты товара.

Довод покупателя о том, что ООО «Альвис» не выдавало доверенности на приёмку оборудования у ООО АПФ «Аманат», подписи директора отсутствуют в товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на товарных накладных № 0032 от 13.02.2009, № 0048 от 02.03.2009, № 0061 от 20.03.2009 печати ООО «Альвис», а также представленные ООО АПФ «Аманат» в материалы дела доказательства и пояснения о частичном возврате товара, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом принятых на себя обязательств. Претензий продавцу относительно недопоставки оборудования, приобретённого по договору № 17 от 27.01.2009, ООО «Альвис» не предъявляло, об утере печати либо о фальсификации товарных накладных не заявляло. Оборудование получено Ефремовой Е.П., документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо в спорный период не состояло в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Альвис» последним не представлено.

Утверждение ООО «Альвис» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством составленный в одностороннем порядке акт о приёмке возвращённого товар на ответственное хранение, поскольку письменная форма договора хранения не соблюдена, основано на неверно толковании норм права.

В соответствии со статьёй 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку законного основания для отказа от приобретённого по договору № 17 от 27.01.2009 оборудования (5 наименований) у покупателя не имелось, и последний не принял мер к обеспечению сохранности оборудования и в разумный срок не распорядился им, продавец обоснованно, руководствуясь в силу статьи 6 ГК РФ положениями статьи 514 ГК РФ, оформил товар на ответственное хранение.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании с продавца 302 588 руб. 88 коп. предварительно оплаченного аванса по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования ООО «Альвис» о взыскании 24 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Обязательства по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 по поставке оборудования на сумму 3 735 333 руб. 36 коп. исполнены ООО АПФ «Аманат» надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 0032 от 13.02.2009, № 0048 от 02.03.2009, № 0061 от 20.03.2009.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ООО «Альвис» обязательства по оплате приобретённого по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 оборудования исполнило ненадлежащим образом, оплатив стоимость товара частично в сумме 2 760 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 11 от 05.03.2009 на сумму 700 000 руб., распиской на счетах-фактурах № 48 от 02.03.2009, № 61 от 20.03.2009 на сумму 60 000 руб.

Претензионный порядок ведения спора, предусмотренный пунктом 6.4 договора купли-продажи № 17 от 27.01.2009 (том 1 л. 77), ООО АПФ «Аманат» соблюдён.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования встречного искового заявления ООО АПФ «Аманат» о взыскании с ООО «Альвис» задолженности по договору купли-продажи № 17 от 27.01.2009 в размере 975 333 руб. 36 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи № 17 от 27.01.2009 предусмотрено взыскание неустойки с покупателя в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора № 17 от 27.01.2009 за просрочку перечисления сумм по оплате товара продавец начислил покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер которой за период с 25.04.2009 по 19.11.2009 составил 203 844 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Альвис» сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено ООО АПФ «Аманат» обоснованно.

Покупателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Альвис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Альвис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-11524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. Р. Литвинцева

                            Д. Г. Рожков